文|史迁
编辑|史迁
特朗普收到了一个好消息，和他提出的“和平委员会”有关。特朗普说，最近又有20多国选择加入，这让这个组织的成员国从最初的19个增加到超40个。
但三大强国之一的俄罗斯虽然愿意掏10亿美元，但并未正式加入，中国则第一个站出来明确反对。
这个新生的“和平”平台，真的能撼动联合国的根基吗？
“40多个成员”怎么算出来的？
先说说这“40多个成员国”哪来的，根据官方披露的信息，截至2026年1月29日，真正签署章程、正式加入“和平委员会”的只有26个国家。
这些国家中，有18到19个是在瑞士达沃斯论坛现场完成签约的，剩下的则是通过其他渠道加入的。
而“40多个”这个数字，其实是把还在观望、表达兴趣、或者内部讨论过的国家统统算了进去。
但特朗普可不管，全部都宣传出去，这样看起来气势更加大一些，可能会吸引更多的国家加入。
值得注意的是，参与的这26个国家，大多来自中东、东欧，以及亚非拉一些相对边缘的地区。
它们在联合国体系中的话语权有限，与美国关系密切，却缺乏真正的“全球影响力”。
而那些真正能左右国际局势的“大玩家”，比如中国、俄罗斯、法国、英国等联合国常任理事国，以及美国的传统盟友德国和日本，却全都没有加入这个新平台。
这些国家显然对“和平委员会”的未来持保留态度，甚至根本不愿意掺和。
说白了，特朗普的“40多个成员”更像是一场“数字游戏”，但这并不妨碍他吹嘘自己的“外交成就”。
毕竟，无论是过去的商人经历，还是总统任期内的风格，特朗普对数字的包装能力一向高超。
他深知数据越大越吸引眼球，至于背后有没有“水分”，似乎并不重要。
普京真的是“支持和平”吗？
如果说“40多个成员”这个数据是用来营造声势的，那么普京的10亿美元表态，就有些算计的意味在里面了。
普京公开表示，尽管俄罗斯不会加入“和平委员会”，但愿意用被冻结在美国的俄罗斯资产，向这个组织提供10亿美元支持。
而巧合的是，这笔钱的金额，刚好等于“和平委员会”一个永久席位的价格。
这听上去，像是一种变相的“捐款”。
但如果你仔细琢磨，就会发现其中的玄机。
的这笔资产，早已被美国冻结。
普京显然清楚，想通过正常的司法和外交途径要回这笔钱，几乎不可能。
而与其让这些钱继续“躺”在美国账户里，不如主动将它“花”出去，换取一些实际的政治利益。
这一操作还能改变俄罗斯在国际舆论中的形象，过去几年，俄罗斯一直被贴上“被制裁者”的标签，而这一次，普京把自己包装成了“愿意为和平付出的负责任大国”。
尤其是在加沙问题持续发酵的背景下，这笔钱对中东舆论的影响力不可小觑。
更重要的是，俄罗斯并没有正式加入“和平委员会”，也没有承担任何规则义务。
这意味着，普京的这笔“投资”，不仅成本极低，还能为未来的外交博弈留下回旋余地。
甚至可以说，这是一场精心策划的“政治试探”。
有人认为，普京此举是为了给特朗普“撑场面”，帮助他扩大“和平委员会”的国际影响力。
但从俄罗斯的角度来看，这笔钱的象征意义大于实际意义，既不是真心支持特朗普的计划，也不是对“和平委员会”寄予厚望。
更有可能的，是普京希望通过这种方式，在乌克兰问题上换取特朗普的支持。
这是一场典型的“现实主义交易”，而非简单的“慷慨解囊”。
“美版联合国”，真能干掉联合国？
说到这里，有人可能会问：“和平委员会”这么折腾一圈，真的能撼动联合国的地位吗？
答案其实很明确：不能。
第一，首先合法性就是绕不过去的一道坎。
联合国的合法性，源于二战后全球范围内的共识，以及《联合国宪章》赋予的国际法效力。而“和平委员会”呢？
它只是一个由美国主导的、临时性的政治联盟，没有国际条约的支撑，也没有全球范围内的授权。
在这一点上，联合国秘书长古特雷斯的态度相当明确：世界不能回到“丛林法则”，国际秩序必须建立在规则之上，而不是靠单边主义决定。
第二，联合国有193个成员国，是目前唯一的全球性对话平台。
而“和平委员会”，无论是特朗普宣传的“40多个”，还是实际的26个，都远远无法与之相比。
更何况，这26个国家中，很多都是依赖美国的“小跟班”，缺乏真正的国际影响力，根本无法代表全球多数国家的声音。
第三，最关键的一点，“和平委员会”缺乏实际的执行力。
在联合国，安理会的决议可以授权制裁、维和，甚至军事行动。而“和平委员会”的决议呢？
最终只能依赖美国的单边力量来推动。
而一旦美国国内的政治风向改变，比如预算收紧或者政策优先级调整，这个委员会很可能会迅速“缩水”，甚至彻底消失。
换句话说，“和平委员会”更像是一个政治工具，而不是一个真正的国际治理平台。
它的存在，非但没有弥补联合国的不足，反而加剧了国际社会的分裂，让各国不得不在美中之间选边站队。
中国为何第一个站出来反对？
在这场风波中，中国是第一个明确反对“和平委员会”的国家。
中国的态度非常鲜明：国际规则不能被资本化，更不能由少数国家主导，世界秩序必须由所有国家共同制定，而不是靠“买会员”来决定。
中国的这种立场，其实并不难理解。尽管联合国体系确实存在效率低下、改革缓慢等问题，但它毕竟是用战争和鲜血换来的国际安全网。
拆掉它，用一个付费俱乐部去取而代之，不仅不现实，还可能带来更大的不稳定性。
更重要的是，中国的反对态度，得到了很多国家的私下认同。
虽然这些国家大多没有公开表态，但它们显然也对“和平委员会”这种“金钱政治”持保留态度。毕竟，国际秩序不是一场拍卖会，和平也不是一个可以用支票本买来的商品。
26对193，这不仅仅是一个数字的对比，也是两种国际秩序的较量，一边是用规则和法律撑起来的全球体系，另一边是用金钱和政治交易拼凑的小圈子。
从规模到影响力，再到合法性，“和平委员会”都无法与联合国相提并论。
或许，特朗普的这场“外交秀”还能继续吸引一些国家的关注，但从长远来看，这种付费会员制的政治平台，注定无法成为国际秩序的真正替代者。
和平不是商品，规则也不是私有财产，特朗普想把国际变成一言堂，只是大国衰落前的一种挣扎罢了。
参考信源： 2026-01-21 15:58·北京日报——《中方对“和平委员会”持何立场？外交部回应》 2026-01-23 06:35·上观新闻——《“和平委员会”签约国家名单公布！安理会其他4个常任理事国均未参加，欧洲多国拒绝加入》
热门跟贴