巴拿马那边出了大事，长和集团运营多年的港口突然被法院判了合同无效，这事发生在2026年1月29日。最高法院那边说，合同基础的法律条款不符合宪法，所以整个经营权就没了。长和从上世纪90年代末就接手巴拿马运河两端的两个港口，一直运营到现在，中间还续过约。法院这么一判，港口控制权就得换人。
长和那边马上发声明，说这个裁决有问题，不符合当初批准的法律框架，还说会影响当地经济和就业。巴拿马政府也没闲着，总统在次日就表态，说港口运营不能停，要确保平稳过渡，不会裁员。结果，海事局直接宣布，让丹麦的马士基集团旗下的公司来临时管理这两个港口。马士基那边也确认了，会在裁决生效后接手，确保供应链不乱。整个过程就这么快，法院判完没多久，接管方就定了。
美国那边反应挺积极的，国务卿在裁决出来后很快就说感到鼓舞，还有议员直接称这是美国的胜利。之前美国就对长和在巴拿马的影响力有意见，说是战略问题。长和的港口运营本来就是中美博弈的一部分，美国一直想清除中国企业在关键通道的布局。这次巴拿马法院的决定，正好符合美国的意图。
巴拿马政府选马士基来临时接管，也不是随便挑的，马士基在当地有铁路业务，熟悉情况，能保持运营稳定。长和那边表示会保留法律权利，包括国际仲裁。中国外交部也发声，说会坚决维护企业权益。香港政府也反对这个裁决，说破坏营商环境。整个事件牵扯到地缘政治，巴拿马运河是全球贸易要道，控制权变动影响大。
就在巴拿马港口事闹得沸沸扬扬的时候，隔天也就是1月30日，世贸组织那边也出了结果。中国起诉美国通胀削减法的清洁能源补贴违规，专家组判中国胜诉。世贸组织说，美国的补贴措施违反贸易规则，因为只针对本土产品，歧视进口货。专家组还驳回了美国的抗辩，美国说这是为了公共道德，但没被认可，要求美国取消这些条款。通胀削减法是2022年推出的，里面有补贴计划，本来想推动本土产业，但被指不公平。中国从2024年3月就起诉了，经过两年审理，终于出了这个裁决。中国商务部说欢迎这个客观公正的决定，希望美国尊重规则，纠正做法。美国贸易代表那边回应，说裁决荒谬，会上诉。世贸组织上诉机构现在有点问题，但美国还是坚持原有政策。
这两个事放在一起看，时间上就差一天，一个是中国企业丢了港口，一个是中国在贸易规则上赢了美国。巴拿马港口被丹麦企业接管，表面是司法决定，但背后有美国推动的影子。美国议员之前就威胁巴拿马，说中国影响力太大，得采取措施。巴拿马政府选欧洲企业临时管理，也算平衡各方。长和的合同被废，意味着中国企业在海外基础设施的布局受挫。世贸的裁决则让美国在绿色能源政策上挨板子，显示规则还能管用。中国用国际机制维护利益，美国却老想单边行动。这俩事暴露了全球贸易和地缘的矛盾，一方想守规则，一方想用实力改格局。
巴拿马法院的审计报告是关键，之前查出合同续约时有问题，没公开招标，还给长和太多优惠。审计说国家损失不少，但具体怎么算的没细说。长和反驳，说一切都按法律走，投资也带动了当地发展。法院最终判违宪，合同就没了。马士基接管后，会怎么运营还没说，但承诺保持连续性。巴拿马总统强调，过渡期内一切正常，之后会重新招标。招标条款会改，可能会分开两个港口卖，吸引更多竞标者。贝莱德之类的美国财团之前就想买长和的港口资产，这次法院判了，正好打开大门。中国监管机构之前干预过长和的出售计划，要求中企参与，现在港口直接被收了，情况更复杂。
世贸裁决的细节是，美国补贴要求用本土钢铁啥的，这被判成进口替代补贴，世贸明禁。美国辩称是为了气候保护，但专家组不买账，说不符国民待遇原则。中国起诉时焦点在新能源汽车和清洁能源上，但后来美国政策变了点，部分补贴停了，案子继续审其他部分。专家组全面支持中国主张，判美国违规。这次胜诉对中国产业是利好，缓解了出口压力。美国说会纠正，但历史看，往往拖着不上诉机构。美国对世贸不满已久，这次又说加深质疑。两个裁决对比，一个是地方法院判中国企业出局，一个是国际组织判美国政策违规，显示博弈多层面。
长和在巴拿马的运营本来是成功案例，从落后码头变区域枢纽，现在突然结束。巴拿马政府说要维护国家利益，但也担心信誉问题。国际投资者看这事，会犹豫对巴拿马的投资。马士基作为临时管理者，有经验，但只是过渡。重新招标时，谁拿下经营权，会影响运河贸易格局。中国企业海外扩张常遇类似阻力，这次是典型。世贸案子则证明，用规则反击有效。美国补贴本想拉回产业，但被判违规，政策执行难。中国坚持多边主义，这点在案子里体现。
热门跟贴