俄罗斯人经常在网上发帖讨论这个问题，他们觉得奇怪，中国历史上那么多王朝实力强劲，离西伯利亚这么近，为什么从来没真正把这片地占下来。
西伯利亚占地一千二百万平方公里以上，资源丰富，现在有石油天然气什么的，可在中国古代人眼里，这地方根本不值一提。
不是中国打不过，而是从实际出发，觉得占了也没什么用处。
先说地理环境，西伯利亚那地方气候太极端了。
年平均温度在零下五度左右，冬天零下三四十度是常态，最冷能到零下七十度。
地表覆盖永久冻土层，厚度超过一米五，土壤冻得硬邦邦的，根本没法深耕。
中国古代是农耕社会，靠种地吃饭，粮食产量决定国家能不能稳住。
西伯利亚无霜期短，贝加尔湖周边最暖和的地方也只有九十天左右，而中原种小麦水稻需要一百二十天以上，作物长不成熟。
乾隆时候试过在北方边上种麦子，一亩地收成不到四十斤，中原随便就能长到两百斤，这差距太大了。
降水也少，西伯利亚大部分年降水不到三百毫米，而中国农耕区至少四百毫米，长城就是那条降水线的分界。
线东能种地，线西只能放牧或者什么都不干。
对中国王朝来说，不能出粮食的地，占了等于白占，养不活人。
中国古代人不是没去过西伯利亚，历史上好几个王朝都接触过，甚至短暂管过。
汉朝时候，霍去病北击匈奴，一直打到贝加尔湖一带，但没长期驻扎。
唐朝在湖周边设安北都护府，管辖范围包括周边部落，可只维持了三十六年就撤了。
元朝最猛，把西伯利亚从北冰洋到乌拉尔山脉全划进岭北行省，但也没持久控制。
为什么呢？因为管理起来太费劲。
从内地运粮到那儿，路途遥远，损耗惊人，唐朝李绩追敌到湖边，冬天雪深一丈多，马死掉七八成，士兵冻饿，后勤跟不上，只能退兵。
元朝运一石粮，路上耗十石，九成以上白费。部落穷，税收上不来，每年贡品抵不上驻军花销。
康熙说过，这地方得民不足用，得土不足耕，历代皇帝都这么想。
中国王朝扩张看重回报。西伯利亚不产粮，不产税，占了还得派兵守，派官管，成本太高了。
中国的核心在中原和江南，稻田棉田养活亿万人，农业税商业税够用，用不着去苦寒地淘金。
古代矿产技术落后，就算知道地下有资源，也挖不出来，运不走。
现在石油天然气值钱，但在古时候就是摆设。
中国王朝更迭频繁，新朝上台先稳民心，让百姓种地恢复人口，没精力远征。
加上中原自称天朝上国，周边只要朝贡册封就行，不必直接占那些蛮夷地。
战略上，中国一直盯着家门口的麻烦。
北方游牧部落如匈奴、突厥、蒙古，骑兵机动强，威胁大。汉武帝打匈奴，军费占国家收入七成，国库掏空。
明朝防蒙古设九边军镇，一年八百万两银子。
康熙征噶尔丹，一次十万大军二十万民夫，两千万两银子。这钱投西伯利亚，只能养五千兵十年。
家门口防不住，江山就丢了；冰地亏本，谁选谁傻。
康熙打雅克萨，俄军败了，却签订了尼布楚条约，让外兴安岭以北给沙俄。
因为西北准噶尔汗国疆域几百万平方公里，八万精骑兵随时打来。清朝跟沙俄死磕，准噶尔趁虚而入，两面挨打。
所以，清朝先稳住俄，集中打准噶尔，这是战略必要。
俄罗斯人能占领西伯利亚，有他们的优势。从莫斯科东进，气候渐变，不像中国北上突变。
欧洲农业靠大西洋水汽，向东降水渐少，到阿尔泰山才干旱。
中国季风区北上，遇大陆气团，气候一下变冷干。
俄罗斯人适应寒冷，哥萨克骑兵用雪橇赶路，燧发枪在零下也能用。
补给七成武器三成贸易工具，不像中国军队粮草先行。
毛皮贸易赚翻，貂皮狐皮卖欧洲，一张黑狐皮换三匹马，海狸皮值金。
十七世纪末，沙俄毛皮收入占财政三分之一。哥萨克带铁锅布匹换毛皮，部落容易征服。俄国半个世纪占领整个西伯利亚，就靠这些。
中国其实有过机会。
十九世纪末，清衰落，沙俄蚕食。
1918年俄内战，中国北洋政府派两千兵去海参崴护侨，深入腹地占双城子伯力。
但苏俄局势稳，协约国撤，中国的士兵也撤退了。以后没实质交集。
现在中俄合作，西伯利亚能源管道修好，天然气从气田到中国城市。
2024年北极航道货运一千二百万吨，互利共赢。
说到底，中国不占西伯利亚，不是怂，是农耕文明本性决定的。
俄罗斯人慢慢懂了，我们有良田，不抢冰石地，费劲又没好处。
中国的强大靠经营核心地盘，让百姓吃饱穿暖。不同文明的选择不同，适合自己就好。
热门跟贴