这两天关于“和平委员会”的新闻，真是让人忍不住想笑又觉得无奈。特朗普搞了个新机构，号称要为加沙停火操心，还踌躇满志要让它架空联合国。你说大国风范也好、野心也罢，这一回明显没人买账。
今年一月下旬，19个国家签了美国的“和平委员会”章程，名单里主要是发展中国家，什么匈牙利、阿根廷、亚美尼亚、印尼、巴林、土耳其、哈萨克斯坦，统统在列。说白了，除了美国，没有安理会其他常任理事国参与，俄、英、法、中都不在场，这下子委员会成了半吊子国际机构。特朗普想推个能替代联合国的大动作，结果现场响应稀稀拉拉，不得不说这戏唱得尴尬。
这也难怪，停火本身就不容易。加沙局势复杂，靠这19国能谈出个实质结果吗？谁都心里有数，没大国带头，光靠“捧场国”很难办。外媒也察觉到这层心思，9号记者会上就问中国外交部发言人林剑，中方到底跟不跟？其实这也是变着法儿问中国会不会给特朗普捧场，为美国这摊子事撑撑门面。
按发言人的回答，其实早就把态度摆在那儿——中国支持联合国的核心地位，不认可和平委员会这套另起炉灶的逻辑。就这想法，中方没否认也没点头，连“明确拒绝”都没说出口。外媒一遍遍追问，说明特朗普这回真急了，真想要中国加入撑台面。
但中国的立场，过去几次记者会已经讲得清楚：国际安保还是得靠联合国，谁也不能绕开联合国宪章。要是中国真答应出席这场峰会，按特朗普的性格，指不定哪天就把机制用到台海、南海这些关键议题上，到时候不仅主动权丢掉，说不定还会被美方甩锅，陷入被动局面。
有趣的是，虽然中方不加入，嘴上也没说拒绝，这种处理就是防止美国把加沙停火的责任推到中国身上。要是公开否定，特朗普一边说中国不支持和平，一边甩出责任清单，全球都容易误解中国立场。
其实，这出“和平委员会”闹剧反映了特朗普的典型习惯——每次都觉得美方主导的机构别人就必须捧场。可现实比理想骨感得多，真没那么大的号召力。你怎么看中国这次“暧昧”操作？是坚定合理，还是该更主动参与？可以留言说说，这种外交巧劲，到底能不能为中国争来更合适的位置？
热门跟贴