美国空军全球打击司令部新任司令斯蒂芬·戴维斯上个月在接受《战区》专访时，罕见地对中国轰-20研发能力作出了近乎轻视的评价。这位执掌美国战略轰炸机与洲际导弹部队的四星上将直言：中国“不具备开发全球性打击能力远程轰炸机的能力”，顶多算“区域性轰炸机力量”。
这番表态与近年来美国军方对中国军事现代化一贯的“谨慎警惕”基调形成鲜明反差。是戴维斯掌握了连五角大楼报告都没写的不为人知的情报？还是这位新司令在国会预算博弈中，刻意压低对手以凸显B-21的不可替代性？
若仔细梳理美国官方对轰-20的评估轨迹，便会发现一种耐人寻味的“摇摆”。
2024年，匿名情报官员称轰-20“并不令人担忧”，认为其设计远逊于美国现役平台；同年五角大楼报告却预测轰-20“可能在未来十年亮相”；到了2025年底的最新报告，干脆对轰-20只字未提。这种从“贬低”到“回避”的变化，与其说是基于技术研判的客观调整，不如说是一种话语策略——当某个装备你无法再轻易“贬低”时，最安全的做法是让它“不存在”。
戴维斯的采访恰好提供了这种心理投射的样本。他在贬低轰-20的同时，反复强调B-21是“更强大、更具突防能力的轰炸机”，是“破门者”和“指挥者”。这种对比逻辑暗示着一种深层焦虑：若承认中国有能力研发出对标B-21的平台，那么美国耗费千亿美元打造的下一代战略打击优势便不再绝对。
更有趣的是采访现场的画面。《战区》记者特意播放了2021年解放军招飞视频中那架被幕布遮盖的飞机，戴维斯看过后的回应是：“我当然能理解他们希望拥有像美国那样的能力。”——这句话用“希望”替代“拥有”，用“模仿”遮蔽“竞争”，将研发战略轰炸机这种主权国家的正常国防建设，降格为对美国的追随行为。
这恰恰暴露了美国战略界对中国军工发展逻辑的误读。
中国研发远程轰炸机，动力从来不是“因为美国有”。2024年轰-6K首次出现在阿拉斯加防空识别区时，美国媒体一片错愕。那架从本土起飞、经俄罗斯机场转场的轰炸机，航程已覆盖北美西海岸。一个能独立研制隐身战斗机、大型运输机、舰载机、六代机验证机的航空工业，却在“航程10000公里的飞翼布局”上被判定为“不具备能力”——这种判断本身的逻辑漏洞，比轰-20首飞时间更值得追问。
戴维斯说：“没有其他国家能在任何一天、任何时间、任何地点投送远程打击平台。”前半句是事实陈述，后半句是战略傲慢。美国轰炸机确实拥有全球抵达能力，但这种能力的维持成本正急剧攀升——B-21单价已逼近7亿美元，机队规模从最初计划的100架被反复讨论是否缩减。当一个超级大国需要用“对手造不出来”来论证“自己的武器值得买”时，话语的脆弱性便已经显现。
回到轰-20本身。它究竟何时现身、具备何种性能，至今仍是未知数。但一个基本事实不容忽视：过去二十年，凡是中国航空工业正式立项的重大装备，无论歼-20、运-20还是直-20，最终都以服役打破了所有质疑。这个名单上至今没有“失败项”。
真正需要追问的不是中国能不能造出轰-20，而是为什么美国战略界越来越依赖“贬低对手”来完成自我说服。当戴维斯说“中国还没达到那个水平”时，他真正想说的或许是：美国承受不起中国已经达到那个水平的后果。
战略轰炸机从来不只是航程与载弹量的物理叠加。它是工业体系的皇冠、国家意志的延伸、全球力量存在的物质符号。美国拥有这个符号半个多世纪，如今面对后来者，本能反应不是平视，而是反复确认自己的“唯一性”。
但这种确认越是高频，越显得不够从容。
轰-20何时揭开面纱，或许已经不那么重要。重要的是，当它真正出现时，美国战略界将如何完成从“不具备能力”到“构成新威胁”的话语跳跃——毕竟，这个剧本在过去三十年的对华军事评估中，已经上演过太多次。
热门跟贴