纽约总部最近一直关注的是钱，联合国依靠成员国缴纳会费来运作，美国是最大的出资国。去年美国直接把2025年的常规预算暂停了，常规预算欠了21.9亿美元，维和经费欠了24亿美元，两条红线摆在账本上。2026年1月底古特雷斯警告：如果不解决危机，7月会出现现金流断裂，机构将面临真正的财政崩溃，战地、难民营和疫区的救援车队将会停在路口，补给会被卡在仓库里，蓝盔和文员的工资及保障也会受到影响。
特朗普2月3日签署了价值31亿美元的支出法案，以补交一部分欠款。美国常驻联合国代表表示数周之内先支付一笔“数额较大”的首付款，剩余款项视联合国内部改革进展情况而定，留有余地。这次转身并非出于良心发现，而是考虑到面子和控制权的因素。美国拖欠、退群引起外界不满，关于迁走联合国总部的讨论也逐渐增多。纽约总部不但是地标，也是美国话语权以及一个时代的记忆的象征，如果因为欠费或者赖账而失去这面旗，代价太大。
在掌控方面，他长期认为多边机制臃肿低效、偏重全球主义，曾经高调退群，打着“和平”的旗号另起炉灶建立以美国为主导的新机制，但是拉不到关键人物，声势难以扩大。现实情况是，联合国的规模很大，网络也很深，一个新品牌很难替代。回到联合国并不是投降，而是一种换一种打法的方式。
第一步就是拿钱作抵押，31亿放在桌子上，条件写在纸上——改革。核心诉求很明确，就是砍掉美国看不到的机构和项目，压低美国的会费分摊和维和上限，把预算分配更多向美国利益倾斜，不要让纳税人感觉“钱白花了”。这样既可以缓解联合国的资金压力，又可以避免“总部搬迁”的讨论，还可以迫使联合国提出令美国满意的一系列改革措施，一箭双雕。
这场危机使一个老问题暴露了出来，那就是多边机构能否摆脱对一个大国的依赖。落实到实际中就是资金来源更加分散、预算更加公开、机构更加精简。联合国存在冗余和流程迟缓的问题，在经费紧张的时候修改起来很痛苦，但是不修改就会被“谁出钱谁说了算”的逻辑所控制，修改得过于彻底或者被单一立场牵制，又会影响独立和公正。
“美国优先”追求的是短期账，多边主义强调的是长期磨合，两者之间存在着天然的矛盾。美国在联合国的话语权已经不像以前那样了，更多的国家和地区组织愿意发言，特朗普不愿意承认，所以用拖欠来发泄不满，但是战乱、气候、公共卫生等跨国问题不能单独应对，多边合作才是现实需要，而不是个人喜好。几十亿美元的欠款对于联合国来说是致命的，对于美国来说也是心病，联合国不会按照一个国家的意志全部改变，美国也不可能把钱无期限地当作筹码。
总部是否搬迁还是一个敏感的问题，支持离开的人认为会被美国国内的政治牵制，主张留下的认为重视历史的累积和方便。欠款使得“搬”的声音更加有利，特朗普也清楚这一点，所以选择先补钱、先稳住、再谈改革，这是他的现实策略。31亿只是一个信号，并不是终点，而是一个新博弈的开始，筹码拍在桌子上，摊开来比拼的是谁有耐心，谁会谈，谁会妥协。
欠款不可以变成常态，一旦形成路径依赖之后，各国争相效仿，联合国将会由“资金匮乏”变成“信用破产”，后果不堪设想；改革要进行，但是不能被某个国家短期的政治所牵制。机构瘦身、流程提速、项目优化都可以讨论，但是底线是独立和公正，不能把不符合某国口味的话题一刀切掉；融资方式更加灵活，除了会费以外，还会采用项目支持、区域筹资和公私合作等方式来募集资金，不再过分依靠几个大国。
舆论监督应该保持持续性，而不是情绪化的，一些慢的流程就是公开、防错的保险阀。改革要稳，监督要实，特朗普想要的是“美国的联合国”，全世界都希望是“大家的联合国”。评判的标准不在于口号，而在于救援有没有持续、维和有没有到位、公共议题能不能推进。
热门跟贴