最近看到美国军事专家莱瑟姆在《1945》网站发的文章，2026年2月10号那篇，看完突然反应过来——原来大家默认的“美国空中霸权”，可能早就不是铁板一块了。他说中国火箭军早就盯着美军在西太平洋的机场了，开战第一件事不是跟F-35空中缠斗，而是直接把跑道炸瘫，让这些先进战机连起飞的机会都没有。这话听着有点颠覆认知，但仔细想，背后的逻辑真挺吓人的。
过去几十年，提到美军打仗，大家脑子里都是《壮志凌云》里的画面：战机呼啸升空，空中格斗、导弹锁定，感觉只要飞机一起飞，胜负就定了。但莱瑟姆直接反问：要是战场在西太平洋，美军飞机真能顺利起飞吗？这话一下子把问题换了个角度——战争不是先看谁天上厉害，而是先看谁能飞得起来。
中国火箭军这些年练的不是空中拼刺刀，是远程精准打击。思路很直接：正面空战成本高、风险大，那不如直接端掉你的机场。你看第一岛链的冲绳、关岛、迪戈加西亚这些基地，位置固定、设施集中，以前远程打击能力不够，它们是安全后方；现在高超音速武器、卫星侦察、数据链都成熟了，这些地方反而成了明晃晃的坐标点——跑道多长、油库在哪、机库分布，都能精确测绘。固定基地不再是“藏起来的资产”，是“提前标好的靶子”。
一旦真打起来，东风导弹要是饱和覆盖前沿机场，优先炸的不是飞机，是跑道和油库。跑道上炸出一堆弹坑，再先进的F-35也只能停在原地当摆设。而且跑道修复要时间、要工程队，还得有安全环境，但饱和打击根本不给你喘息机会——这边刚修一点，那边又炸了，耗的不是勇气，是资源和节奏。
兰德公司和CSIS这些年做过不少兵棋推演，结果虽然不一样，但有个共同点：前沿基地在冲突初期生存压力特别大。问题不是“拦截率够不够”，是“拦截弹能撑多久”。拦截弹贵得要死，数量也有限，进攻方导弹单价比拦截弹便宜，长期耗下去，账本本身就亏了——这不是情绪，是明摆着的经济账。
具体到型号，DF-17的高超音速滑翔，飞行轨迹根本拦不住；DF-21D和DF-26是“航母杀手”，覆盖范围让美军前沿部署头疼得很。面对这种多类型、密集来袭的导弹，美军的萨德、爱国者虽然能拦，但要是数量超过系统极限，就不是“能不能拦”，是“会不会被压垮”——饱和攻击玩的就是数量和节奏叠加。
而且这套打击体系不是单打独斗。2015到2025年，火箭军搞了不少演训，发射流程、指挥链条一直在优化。加上无侦-8高空高速侦察、海洋卫星星座，早就形成了“发现—定位—打击—评估”的闭环。固定目标根本藏不住，机场这种大设施更没法挪窝。
美军其实也意识到问题了，空军参谋长阿尔文上将推了“敏捷作战部署”（ACE），核心是分散、转场，降低单点风险。听着挺合理，但地理条件不答应啊——第一岛链能用的机场本来就不多，不少设施根本扛不住高强度作战。分散部署能减少单点损失，但变不出更多跑道；要是退到第二岛链甚至澳大利亚，安全是提升了，但出动半径、补给效率、持续作战能力都掉一大截——战争不是换个地方就安全，是一整套系统活。
乌克兰那边的例子也摆在这：乌军拿无人机突袭俄军基地，数量不多但破坏不小，说明“大后方绝对安全”的时代早就过去了。技术扩散让远程精准打击门槛变低，无人化、网络化一普及，固定大目标的脆弱性暴露无遗。
站在2026年回看，能明显感觉到变化：以前美国制空权厉害，很大程度是因为对手打不到它的机场——前沿基地安全，战机性能优势就能稳输出。但现在这个前提松了，制空权得放在整个体系里重新看，空战能力还是重要，但它是依赖基础设施的“上层能力”，地基不稳，上层再强也没用。
莱瑟姆的警告之所以刺耳，不是说谁的装备更先进，是说谁的基础更稳。F-35的威胁可能不是来自歼-20，是脚下那几千米混凝土跑道还能不能用。跑道失效了，隐身性能再牛也没地方发挥。
白宫评估战略风险的时候，不能只看装备参数，得看体系里的脆弱点。战争形态变化不是轰轰烈烈宣告的，是技术慢慢演真正该想的不是“谁更强”，是“在什么条件下强”。要是空中力量的前提被削弱，优势就不是理所当然的，得重新搭框架。跑道安全不安全、拦截弹库存够不够、后勤链条稳不稳，这些看着枯燥的问题，才是决定战局的底层变量。所谓霸权，从来不是喊口号，是建立在一整套可持续条件上的结果——这些条件一松动，谁都得重新审视自己的假设。
进出来的。固定基地不再稳固，传统部署逻辑就得改——不是说某一方必败，是博弈的规则变了。参考资料：
1. 解放军报《火箭军：锻造战略威慑的硬核力量》
2. 中国国防报《西太平洋区域安全格局中的火箭军作用》
热门跟贴