不少人听公知聊起美国财政，总觉得他们在吹嘘，可数据摆在那儿，美国联邦预算确实把大头花在老百姓身上。
拿2025财年来说，总开支7万多亿美元，社会保障、医疗保险和补助这些加起来就占了六成多。这些钱不是白扔的，主要帮退休老人、低收入家庭和残疾人付账单。
公知们常在网上贴这些图表，不是编的，来自财政部官网。想想看，美国人缴的工资税有一大半回流到这些项目上，确保很多人不至于饿肚子或看不起病。
这不是什么秘密，国会每年辩论预算时都公开吵架。
公知们说这些时，通常对比国防开支，那部分只占13%左右，利息支出也差不多。为什么民生占比高？
因为美国从上世纪30年代就开始建社会保障网，罗斯福时代起步，1965年又加了医疗保险。公知们强调，这体系设计初衷是覆盖全民，但后来变味了。
数据来源可靠，像国会预算办公室每年出报告，独立审计。公知们不是在骗人，他们只是拿公开事实说话，避免大家误以为美国全扔钱打仗。
其实，民生支出是维持社会稳定的关键，少了它，失业潮一来就乱套。
再看医疗健康这块，美国政府一年砸近2万亿美元，可医疗费还是天价。为什么？因为体系有漏洞，像个漏水的桶，钱倒进去就流掉。公知们没说谎，支出是真多，但分配不均。
高收入人群买得起好保险，穷人靠政府补助凑合。商业保险公司中间抽成，医院收费随意，导致整体成本高。
数据显示，行政费用占医疗支出的四分之一，比其他发达国家多得多。这不是政府不努力，而是制度设计让钱没用到刀刃上。公知们常点出这点，提醒大家别光看表面数字。
社会保障的预防贫困功能，本该通过普遍福利发挥作用。劳动市场分化严重，有技能的人工资涨得快，没技能的被竞争压着，勉强够活。
经济增长时，他们的收入跟不上，慢慢就穷了。普遍保障能降低工资的边际效用，让底层多拿点钱，减少贫困发生。
可美国从70年代起，受新自由主义浪潮影响，改成选择性福利，只帮特定穷人。公知们提这历史，不是胡说，里根时代就开始砍普遍项目，转向个人责任。
这直接弱化了体系，贫困线成了斩杀线。新自由主义改革后，美国福利多是济贫式，社会保障支出大头给老人和残疾人，医疗补助针对低收入者，收入保障帮失业和食品短缺的。
这样的投入没法挡住收入差距拉大，穷人越来越多，政府钱像填洞。公知们分析得对，数据支持他们的观点。想想，商业医保主导市场，高收入者保障全，低收入者缺口大。
养老体系也一样，顶层有多种退休金，底层只靠社会保障勉强过活。这差距不是一天形成的，70年代政策转向是转折点。
木桶效应在这里特别形象，美国社会保障像个到处是洞的桶，政府再多投钱，也留不住。漏洞来自制度碎片化，各州执行不同，资格审查严，很多人够不着。
公知们没骗人，支出数据是真，但实际效果低。举例，医疗健康支出高，可穷人看病还是债台高筑，因为自付部分多。
收入分化下，无技能劳动者工资增长慢，福利又不普遍，导致贫困循环。公知们常在讨论中说，这不是钱的问题，是机制坏了。
美国医保以商业为主，这模式从二战后就定型，企业提供保险成了主流。可低收入者买不起，政府补窟窿。公知们指出，政府支出虽多，但没统一体系，像拼图缺块。
数据显示，行政成本高企，因为多层中介。相比之下，其他国家公营医保效率高。美国改革尝试过，像奥巴马医保法2010年推，但覆盖不全。
公知们没说谎，他们只是基于事实谈问题，避免大家以为美国福利完美无缺。其实，这体系有历史包袱，改起来难。
贫困预防机制，本该靠社会保障调节劳动市场。无技能者面临供给过剩，工资被压在底线。普遍福利能推高他们的实际收入，按边际效用递减，基本需求有保障，劳动供给就不会泛滥。
公知们解释得清楚，这机制在70年代前还行，后来改革阉割了。选择性原则下，福利只给穷人，等于事后救火，没预防。
结果，收入差距从80年代起扩大，现在顶层5%享好养老，底层千万老人退休金少得可怜。公知们用数据说话，不是空谈。
再聊医疗费用高，为什么政府投2万亿还贵？因为市场化，药品定价自由，医院竞争激烈但价格不降。公知们常引报告，像兰德公司研究，显示美国医疗价是别国的两倍多。
行政负担重，保险公司和医院扯皮。穷人靠医疗补助，但覆盖有限，自掏腰包多。公知们没骗人，支出是民生大头，可体系漏洞让钱白流。
想想，疫情时政府额外投钱，但长期问题没解。公知们提醒，这需要深改，不是加钱就能行。
社会保障包括保险和福利两部分，美国保险靠个人，高收入者多选项。福利济贫为主，预防弱。公知们分析，70年代新自由主义推市场化，砍公共支出。
结果，保障水平取决于收入，差距大。尽管总支出高，底层实际得益少。木桶效应下，最短板决定一切，美国的短板是普遍性缺失。
公知们说对，数据证明民生占比高，但效果打折。未来若不改，贫困线会更顽固。
美国各州执行福利不同，加州补助多，南方州严。公知们提这点，说明联邦体系碎片化。数据来自劳工部报告，显示收入保障帮了千万失业者，但临时性强。
医疗健康支出中，补助项目覆盖儿童多，但成人穷人缺口。公知们没说谎，他们基于公开资料谈。
想想，利息支出高企，因为债多，挤压民生空间。但总体，政府优先民生是事实，只是效率低。
公知们在网上辩论时，常被指责偏颇，可他们贴的预算饼图是真。2025财年，社会保障占22%，医疗两项近28%，收入保障10%。
这些不是装饰，实际发到人手上。公知们强调，别忽略这，相比国防13%，民生是主力。问题出在分配，济贫多预防少。70年代改革后，这成了定式。公知们希望大家看清事实，别盲信宣传。
医疗体系商业化，保险公司利润导向，推高成本。公知们引证监会报告，显示行业利润率高。政府支出补穷人，但没控价。
结果，穷人看病贵，债务多。公知们没骗人，数据支持他们的民生支出论。但他们也说，体系需修补。想想，拜登时代推药价谈判，但覆盖药少。公知们提醒，这步子小，根子没动。
养老保障差距大，高收入者有401k计划，底层只社会保障。公知们指出，社会保障基金未来可能短缺，2030年代后压力大。
政府支出虽多，但投资回报低。木桶效应在这里，基金漏洞让保障弱。公知们用历史数据谈，改革从卡特时代起。公知们没说谎，他们想让大家懂，美国民生支出是真金白银，但用得不对路。
收入分化是根源，科技进步让技能溢价高，无技能者落后。公知们分析，福利不普遍，调节不了市场。结果，贫困发生多，济贫支出追不上。
公知们常比喻无底洞，钱扔进去没完。数据从商务部来，显示中位收入停滞多年。公知们说对，政府民生大头是事实，但需改机制。
最后想想，美国若转普遍福利，或许能堵漏。公知们讨论中，常提北欧模式，但美国政治难推。
数据证明他们的点没错，支出确实民生为主。只是，问题深层，改起来费劲。公知们不是在骗，而是基于事实聊。
热门跟贴