《1945》给出的理由，概括起来三条：技术不成熟、战略上没需求、花钱不划算。听着好像挺有逻辑，可你一琢磨，很多地方根本经不起推敲。
可问题在于，中国从上世纪六十年代末就开始搞核潜艇了。091型攻击核潜艇1974年入列，之后历经092、093、094好几代迭代升级。
到了2024年，新一代核潜艇下水的消息更说明，舰用核反应堆的工程能力早已不是空白。潜艇内部空间那么逼仄，反应堆都能塞进去安全运行几十年，放到航母那种八万吨级的大平台上，空间更宽裕，难度反而降低了。工程细节当然要一个个攻克，但起点绝不是零。
再看法国。＂戴高乐＂号就是核动力航母，满载排水量才四万多吨，用的还是潜艇反应堆改型。法国造船规模跟中国完全不在一个量级，人家都搞出来了，凭什么断定中国＂永远＂搞不出来？＂永远＂两个字用得也太绝对了。
第二，战略需求。《1945》把中国海军定义为＂近海海军＂，活动范围主要集中在台海、南海以及东海方向，言下之意就是——你在家门口打转转，要远洋续航力干嘛？
说实话，要是放在十五年前，我们或许没法反驳。但今天情况完全不同了。2008年，中国海军首批编队赴亚丁湾护航，到如今已持续十七年，轮换超过四十批次。
说中国＂不必要＂造核动力航母，本质上就是在否认中国海军走向远洋的战略意图。
第三，成本。核动力航母确实贵。美国＂福特＂级首舰造价超过130亿美元，后续舰也在百亿美元级别。但你得看清楚，美国航母贵的主要原因是什么——造船业严重萎缩。能造大型军舰的船厂就那么一两家，垄断之下人工与管理成本居高不下。
中国呢？2024年全球商船订单，中国拿下超过七成。造船完工总量连续多年排世界第一。江南造船厂与大连造船厂的硬件水平以及管理效率，放到全球范围内都是顶尖的。拿美国的账本去估算中国的开支，逻辑上根本说不通。
《1945》还提了一个建议：中国应该学美国的路径，第一步是造常规航母把数量堆上去，第二步是造一艘实验性质的核动力航母摸索经验，最后才批量生产。它甚至预测中国未来十年会再建三到六艘常规动力航母。
乍一看好像很稳妥，但你算算时间就知道问题在哪了。航母从开工到形成完整战斗力，周期极其漫长。建造阶段少则五六年，多则十年以上。下水之后得舾装一到三年。服役后舰载机部队与舰员还要磨合五到十年甚至更久。也就是说，假如2030年才启动建造，最快2040年前后下水，2045年以后才可能形成真正的远洋打击能力。
按照中国海军目前的发展节奏，能等到2045年吗？答案大概率是等不起。
回看历史，美国从＂企业＂号（CVN-65）服役到＂尼米兹＂级首舰批量开工，中间用了大约十一年。苏联在解体前也规划过核动力航母＂乌里扬诺夫斯克＂号，排水量约八万吨，计划搭载核反应堆与蒸汽弹射器。要不是国家突然解体，那艘船九十年代中期就能入列。
大国海军的核动力航母之路，往往不是被技术卡住的，而是被政治经济的剧变打断的。对于政治稳定、经济体量全球第二、工业产能世界第一的中国来说，出现类似变故的概率极低。
更关键的一点，福建舰的成功建造已经为中国积累了极为宝贵的大型航母工程经验。福建舰是中国第一艘配备电磁弹射系统的航母，满载排水量约八万余吨。从滑跃起飞的辽宁舰到电磁弹射的福建舰，中间只隔了大约十年。技术跨度之大，在全球航母发展史上都很罕见。
后发国家在技术追赶时，往往可以借鉴前人走过的弯路，大幅压缩研发周期。中国在高铁、5G、航天等领域反复验证了一件事——不需要按别人的节奏走。造船领域同样如此。从购买＂瓦良格＂号船体改装辽宁舰，到完全自主设计建造福建舰，中间也就十来年。
而美国从＂兰利＂号改装航母到设计建造＂约克城＂级，花了将近二十年。速度差摆在面前，还硬说＂永远造不出来＂，多少有些一厢情愿了。
不过有一件事是确定的：造船，中国人从来没怕过谁。六百年前郑和的船队横渡印度洋时，大多数西方国家的水手还在近海摸鱼。历史的潮水，终归会流向它该去的方向。
热门跟贴