近期，科普博主“耿同学讲故事”实名举报高校学者论文造假的事件，引发了全网的持续关注。从同济大学院长被免职，到南开、中山、上海大学等多所高校相继启动调查，这场由一位退学博士掀起的学术打假风暴，正在持续震荡国内学术界。
然而就在这个节骨眼上，耿同学做出了一个让很多人意外的决定——暂停举报，暂时不再继续发布新的打假内容。
13天涨粉70万，“退学博士”成了学术圈最怕的名字
耿同学的身份有些特殊——吉林大学生物学本科、硕士，北京航空航天大学博士五年级未毕业，如今是一名全职科普博主。
今年4月上旬，他在社交平台发布了一条视频，逐条分析同济大学生命科学与技术学院院长王平团队发表在《Nature》上的论文数据异常——“第三列与第四列数据完美相差0.3”“第五列末尾数字几乎全是5”。这些在真实生物学实验中几乎不可能出现的规律性巧合，指向一个判断：数据是编的。
“单个数据异常的事件发生概率极低，如亿分之一，你遇到一次是幸运，可一篇论文里这类‘小概率事件’反复出现，就绝非巧合，只能是人为操纵。”耿同学说。
不到一个月，同济大学发布通报，确认涉事论文存在学术不端行为。王平被免去生命科学与技术学院院长职务，降低专业技术岗位等级及职称，取消项目申报资格24个月；论文第一作者金某某被解除与学校高等研究院的聘用关系。这也是国内高校对顶刊学术不端事件开出的最严厉处置之一。
紧接着，耿同学又接连举报了南开大学生命科学学院院长陈佺、中山大学两名学者、上海大学转化医学研究院院长苏某某。涉事高校全部表态启动调查程序。
在短短十多天的时间里，他的抖音账号粉丝从约132万暴涨到超过200万。
那些粗糙得离谱的数据，是怎么混进《自然》的？
被曝光的数据编造手段之低级，让很多人惊掉下巴。
一整列数据的末尾数字全是5，两列数据之间精准相差0.3，还有的数据小数点后时而一位、时而两位——这种明显不是真实实验得出的数据，竟然来自一篇“长江学者”团队的《Nature》论文。
耿同学指出，论文中出现了196只小鼠，只有一只体重精确到小数点后一位，其余全部精确到小数点后两位。“不知道大家有没有在实验室里给小鼠称过体重，小数点后两位的克数根本就称不准，因为小鼠的活动会影响称重，精确到小数点后一位就可以了。”他说。
就连随机数生成器都懒得用。这些问题的背后，折射出一个更深的困境：为什么圈内人视而不见，却被一个圈外人发现了？
多位受访科研人员直言，问题的根源之一在于挂名风气。“长江学者”“杰青”等头衔往往伴随行政职务的跃升，不少人的精力转向行政管理，投入一线科研的时间锐减。但为了维持头衔，他们会选择摘取团队成员的科研成果。
一位近期发表了顶刊论文的研究人员坦言，越是“大咖”，越容易对论文的真实性和可靠性失察失管，“他们太忙了，甚至连手下做的是什么都不一定清楚”。
为什么突然按下暂停键？他说出两个关键原因
正当大家期待更多猛料时，耿同学却表示，近期不会再继续发布打假视频。
“未来可能会通过线下的流程向校方或机构举报，如果举报之后相关方面没有整改，自己可能还会通过媒体公开发布。”他对媒体说。但他近期不会继续走公开举报的方式。
为什么？他坦言，担心出现“法不责众”现象，暂停打假是为了更好地推动改革。
“法不责众”——这四个字背后，是一个令人不安的现实。如果一个举报者面对的不是一两个个案，而是一个系统性的、覆盖面极广的学术不端生态，那么即使他把问题一个一个抖落出来，又能改变什么？
另一个现实问题是家庭阻力。耿同学透露，家人明确反对他持续高调开展学术打假，这也是他未来调整打假节奏的重要考量。
当然，还有更深层的思考。他并不想只做一个“爆破手”——把论文一个个揪出来，然后消失。“我更现实的希望，还是想通过论文打假引起学院、课题组的重视，在得出一个重要的实验结果时，我们不要百分百地相信它，而是去重复验证一遍。”他说。
一个退学博士掀开的不只是一个盖子
耿同学的打假之所以引发如此巨大的社会震荡，不仅仅是因为他揪出了几个“大咖”的造假论文。
新华社记者在报道中提出一个让学术圈尴尬的问题：学术监督体系为什么没有发挥作用？
高校、学术期刊、学术委员会本应是捍卫科研诚信的第一道防线，然而部分机构或受困于排名焦虑、项目指标，或抱着“家丑不可外扬”的心态，对学术问题往往睁一只眼闭一只眼。
更本质的问题在于评价导向。“很多高校院所没有主动查处学术不端的动力。”多位受访人士指出，顶刊论文等数量指标，是个人申请“帽子”和待遇所需的业绩，也是高校院所学科评估和各类排名的重要参考。当鼓励产出成为指挥棒，诚信就被排在了后面。
这种评价体系就像一个巨大的旋转木马，每个人都在上面跑，跑得快的人拿奖，跑得慢的人被淘汰。但没有人关心这匹马是真的是假的，也没有时间停下来检查——因为停下来的代价太大了。
谁该接过接力棒？学术监督不能只靠“耿同学”
耿同学的“暂停”释放了一个信号：真正的问题不在于谁去“打假”，而在于为什么需要“打假”这件事本身。
不可否认，“耿同学”式的民间打假，是净化学术生态的有益补充，倒逼多所高校启动调查、严肃追责。但科普博主的精力有限、视野有限，无法覆盖浩如烟海的科研论文，更无法替代常态化、制度化的监管体系。
人民网锐评指出，宽容学术不端，就是对潜心科研者最大的不公，更是对国家创新资源的浪费。必须以系统思维完善学术监督体系，用制度闭环守护科研净土，而不能让热心网友成为科研诚信防线最终的“看门人”。
也许耿同学自己也没有想到，他从一个科普博主变成学术打假人，再从打假人变成“暂停键”的推动者，这条路上真正值得追问的，从来不是他举报了谁、谁被免职了，而是——当一个人的暂停比他的继续更有价值时，这个系统到底出了什么问题？
他的回响不该只停在一时的热搜里，更该回响在每一个课题组的实验室里，回响在每一份评审意见里，回响在每一篇论文发表前最后的复核环节里。
热门跟贴