近日，学术打假博主耿同学发布视频吐露无奈，直言自身打假的舆论威力正在持续减弱。他曝光多所高校学者论文涉嫌数据造假后，仅有中山大学、同济大学、南开大学、上海大学四校主动发布声明，启动核查并完整公示处理结果，其余多数涉事高校全程沉默，连一句启动调查的官方通报都未对外发布。
6月28日有广东博主发帖，耿同学开始意识到自己的打假威力逐渐减弱。近日，他在视频中吐槽，被质疑论文造假的高校，如今连一个“启动调查”的声明都没有。
实际上，除了中大、同济、南开以及上海大学校方有声明且已经核实公布处理结果，其他更多被质疑的论文作者和高校并无回应。
也许，有些人正在期待这一点。罚不责众，或者等大家习以为常，再或者等大家“审假疲劳”，那耿同学揭露的事项自然也就无人关注，可以不了了之。
但愿耿同学的打假行为不要出现这种结局。
梳理事件完整脉络，不难看出舆论风向与校方应对的鲜明反差。今年4月起，耿同学凭借专业的图表比对、数据核验，接连曝光多位手握杰青、长江学者头衔的顶尖科研人员，多篇发表于《自然》系列顶刊的论文被指出存在图片复制、数据篡改等硬伤。彼时舆论声势浩大，同济大学率先快速完成调查，免去涉事院长职务、解聘第一作者，形成清晰处置标杆；南开、中大、上海大学紧随其后，主动公开调查流程，给公众明确答复。
可随着耿同学持续曝光更多疑点，舆论热度逐步稀释，不少涉事高校选择切换“冷处理”模式：不发声、不调查、不回应，以沉默隔绝公众监督。
高校的观望心态清晰可辨：一方面，同类造假案例批量出现，滋生“罚不责众”的侥幸心理，认为大面积追责会冲击学科评价、人才资源；另一方面，舆论传播存在周期性，只要持续搁置，大众注意力会转移至新热点，民众对学术不端的关注逐渐麻木，原本尖锐的质疑便会无声消解。
针对此事，有网友评论，其实是因为耿同学本身并不具备学术打假的能力，他之前打假的高校的论文，都是外网打假网站早就发现并说过的，只是他把这个消息搬到了国内，当事高校没办法再装作视而不见，所以就调查处理了。现在他质疑的一些高校论文，只是质疑一些数据，方式非常外围，没办法涉及论文的核心问题，人家完全可以抵死不认的，当事高校装聋作哑，你能有什么办法。
有网友表示，学校就算明知是假的，也根本不会查。谁都知道科研水分很大，目的就是一起拿经费，文章做不做假根本不重要，又不需要量产，也不需要市场去检验。
有网友指出，偏激的打假，无助于科研。
- 不可回避的就是，校方消极应对的背后，或是长久以来根深蒂固的“护短思维”。
在以论文、顶刊成果、高层次人才为核心指标的科研评价体系下，顶尖学者、重磅论文直接绑定学校学科排名、科研经费、平台申报。一旦坐实学术造假，学校将面临学科扣分、项目缩减、声誉受损等多重损失，部分高校便本能选择“捂盖子”，回避公开核查，不愿主动自曝短板。本该承担学术自律职责的高校学术委员会，反而缺位失声，迫使民间博主成为唯一的外部监督力量。
更值得警惕的是，若放任这种拖延冷处理常态化，将形成恶性循环：民间打假失去舆论倒逼效力，公众慢慢对论文造假新闻麻木，造假者无需承担公开问责，学术诚信底线持续松动。耿同学以一己之力填补内部监督的空白，可个人发声终究势单力薄，很难长久对抗层层回避的惰性机制。
科研的根基是求真务实，学术的底线容不得拖延与遮掩。单靠一位博主持续翻找证据、反复追问发声，不是学术监督该有的常态。我们不愿看见，无数较真的质疑在无声等待里慢慢冷却，不愿看见一篇篇存疑论文在大众“审假疲劳”中蒙混过关，更不愿看见科研圈的诚信底色，在一次次校方沉默中不断褪色。
总之，根治学术造假，不能只寄望民间博主孤军奋战。高校必须摒弃“拖延避事”的消极心态，建立统一、透明的学术不端回应核查机制，接到社会质疑后限时公开调查进展；同时深化科研评价改革，弱化唯论文、唯帽子的功利导向，从根源消解高校护短的利益动机。
唯有校内自查、行业监管主动站到台前，主动承接起学术监督的核心职责，才能让每一份较真的打假都有回响，让科研领域的求真初心，始终不被敷衍与沉默辜负。
对此，你怎么看呢？
热门跟贴