“敦煌高薪聘美国主播”一事持续发酵：要给人民群众质疑的空间|敦煌(电影)|涉华|美国主播

人民群众有资格质疑“敦煌高薪聘请背景存疑的美国主播”一事，别动不动扣老百姓帽子。群众广泛质疑，第一时间却没人出来解释清楚，这说明落地执行单位，你自己的工作没做好。

7月16日，甘肃敦煌融媒体中心公示拟聘用人员，其中包括毕业于美国耶鲁大学东亚研究专业的24岁美国人古爱华（Edward Kuperman）。古爱华在一些媒体的包装中是一个热爱中国和中国文化、尊重中国人民的“中国通”。有消息指出，在甘肃敦煌融媒体中心公示之前，古爱华就已经在敦煌担任实习主播，被视为当地官方面向外国人的宣传面孔。

敦煌融媒体中心的公示一出，迅速引发舆论关注，批评与质疑的声音成为主流。舆论主要围绕两个方面提出质疑：

一是质疑敦煌方面给古爱华开出的高薪是否合理。有消息指出，敦煌方面去年12月就以引进国际传播人才的名义，开出30万元年薪，并累计叠加60万元补助的优厚政策待遇（总计90万元，此为网传数据，有待官方进一步解读），舆论认为这“90万”的受益者被指向古爱华。网民群众的主要质疑点在于“他凭什么值这个价”。据悉，“90万人民币个人年收入（网名目前认为有这么多）”不仅在中国远高于绝大多数优秀媒体人，哪怕在美国和其他西方高收入国家，也是多数人要争抢的“高薪美差”（相当于美国全职个人年薪中位数的两倍，超过美国85%的个人收入，放眼全球都是“香饽饽”），而即便只算30万的年薪，也远高于绝大多数中国媒体人的薪资。

二是质疑古爱华的履历背景及立场。许多网民指出，古爱华履历和身份立场存在疑点，一些开源信息物料显示，古爱华曾在一些涉华、涉中国主权问题上不友好的机构工作，且曾撰写过疑似为分裂中国的不法势力站台的文章，甚至给涉台、涉港的分裂势力发表的帖文内容点赞，这种行为被网民群众合理质疑为“行迹可疑”。

上图：网友找到的古爱华的争议履历和涉华不当表态，包括与部分立场反华机构的往来迹象。

人民群众的呼声其实很简单，无非就是“他凭什么值这么多钱，讲清楚就行，钱不能乱花”，以及“他之前这么多可疑的行为和履历，用人单位到底查了没有，可不可靠你得给国家和人民捋清楚”。

不过，对于群众的质疑，一些媒体人发表了不一样的观点，他们的声音指中国的网民“是嫉妒人家的美差”。有新加坡媒体在报道中指出，针对中国网民“对古爱华的质疑”，有中国胡姓知名媒体人认为是“网民想搅黄古爱华的工作”，胡还表示古爱华在自己的身份语境里的表态“属于挺寻常的”，称问题的根结在于“敦煌融媒体给古爱华的福利太高，刺激网友情绪”。另有一些声音与胡某媒体人表达了类似的看法，表达了对古爱华的支持与鼓励。

对于此事，本着一贯严谨探究的态度，我们顺着线索，溯源了关于古爱华的争议事件，并完整阅读了其疑暗讽、挑衅一中原则的文章，也看到了其支持涉分裂势力的点赞动作。可以肯定的是，此前舆论场主流声浪质疑其涉华不当表态、涉港争议行为、涉不友华的前序工作经历，并非网民子虚乌有、乱扣帽子，而是“有迹可循”。

上图：古爱华被质疑给台毒站台的文章标题截图。

我们不主张因为一些外籍人士在自我主体民族的舆论语境里发表了一些与中国观点相驳的言论，就咬定“他是个坏人”，但一个长期以来有持续相关动作的“外籍友人”被群众质疑，这也应该是合情合理的。群众有资格、有理由发起这样的质疑。

某些大嘴人士，在此事件中把群众的依据事实物料提出的质疑，定性成“嫉妒”或“见不得人好”，这样的人才是最可悲的。这是高高在上惯了，拎不清自己是谁了，才能说出那样的混蛋话。

看问题要看本质，不能绕开问题本质给提问题的人民群众扣帽子——对于古爱华的高薪待遇，“群众不买账”，那你把账给老百姓算清楚，老百姓是纳税人、是国家的主人，过问这个理所应当，你理清楚了，也就没事了；对于古爱华的履历和立场问题，“群众不认可”，那你就把认为古爱华值得信任的缘由说清楚，把误会解释清楚也就没那么多揣测了。

正如网友所言：老百姓不眼红老板发钱，只是眼红纳税人的钱买来的话筒，交到这种履历的人手里——这个道理，有些人得捋清楚。

中国和中国人民向来是心胸开阔的，海纳百川、有容乃大，这是毋庸置疑的。我们欢迎世界的英才汇聚中国，所以近年来从某家电品牌的高层，到某国民科技龙头大厂的研发核心，都可见拿着高薪的国际友人的身影；但好的人才的界定，还是有一定标准的，所以社会舆论也会对一些看起来“存疑”的现象，提出质疑。而当群众不质疑其他外籍人才，偏就质疑某一个特定单体的时候，那问题就不是“群众有问题”了，而是这个“单体”和其背后的力量自身有问题——至少，他们没有及时解答群众的疑虑，没能及时给出合理的解释。