8月5日，某官媒发了一篇关于“竹知了”事件的文章，谈了四点思考。
读完那篇文章，我第一反应是：不愧是官媒，站位高、道理正，每一点单拎出来都经得起推敲。
但回过头来再琢磨，把这四点放在“竹知了”这个具体事件里看，心里总有个小疙瘩，觉得有些话，似乎没有说到点子上，甚至对华为，可能有点苛责了。
今天不抬杠，就想借着这四点，聊聊我的一些不同观察。
第一，关于“胸怀”，华为当真听不得批评吗？
文章中有一点说得很对：越强大的企业，越要有接受讨论甚至调侃的胸怀。这话放到任何一家大厂身上，都没毛病。
但问题在于，“竹知了”这事儿，它属于正常的“讨论”和“调侃”范畴吗？我觉得值得商榷。
正常的讨论是对产品的性能、价格、服务提出异议，哪怕是尖锐的批评，华为哪次跳出来捂嘴了？
但“竹知了”那种玩法，是把华为发布会上那句“1000万内最好的SUV”的技术宣言，嫁接到了一个毫不相干的廉价玩具上，用玩具的摇晃声响来解构一辆车的底盘素质。
这是一种解构，甚至带点阴阳怪气的反讽。华为没有起诉谁，只是基于平台规则进行了投诉。
面对海量的信息，企业有自己的法务底线去维护，把正常的商业维权简单归结为“听不进嘈杂”，这个定性，对一家经历过至暗时刻、依然屹立不倒的企业来说，似乎有失偏颇。
第二，关于“宣传”，那句口号究竟经不经得起检验？
文章提到，企业高调的宣传表达应当经得起检验。这当然对，商业宣传必须合法合规。
但我们得厘清一个概念：“1000万内最好的SUV”，这个表述是余承东在发布会上喊出来的。
那是发布会现场的即兴感慨，是带着工程师情怀的激情表达，它写在发布会PPT上，却并非印在广告牌上的虚假宣传语。
这句话经不经得起检验？说实话，市场和对手已经给出了最好的答案。
问界M9，连续多月蝉联中国豪华车市场销冠，把BBA同级别的车按在地上摩擦。底盘稳不稳，过坎滤震行不行，坐过的人心里有数。
销量不会说谎，口碑不会造假。长安、奇瑞、上汽、北汽，这些中国汽车工业的扛把子，为什么都心甘情愿地放弃“灵魂论”，纷纷拥抱华为的鸿蒙智行？
在中国，还有第二家能让这些巨头如此信赖的供应商吗？如果产品本身不够硬，光靠余承东在台上喊两嗓子，问界能稳坐销冠的位置吗？
“竹知了”以十几秒钟的反讽，质疑上千亿研发投入砸出来的真实产品力，到底谁经不起考验。
第三，关于“自信”，我们是不是对“自信”的理解太片面了？
文章最后落脚点在“自信”，劝华为要能听得进“嘈杂”。诚然，包容是自信的表现，但自信的表现形式，是不是一定要“走自己的路，让别人随便说”？
在我看来，真正的自信，恰恰是知道自己什么该争，什么该放。
对于善意的建议，哪怕再刺耳，华为这几年也听得不少，从当初的“增程技术落后”到“智驾出了事算谁的”，华为每一次都用OTA升级和销量数据做了回应，我觉得这叫自信。
而对于明显的恶意解构，甚至可能损害好不容易建立起来的品牌心智时，华为果断使用平台赋予的投诉权利，我觉得这也是一种自信。
其实，如果非要说自信，我不知道在中国企业里，还能找出几个比华为更自信的例子。
从被制裁时的“没有退路就是胜利之路”，到如今芯片突破、系统自立，这种在重压下迸发的生命力，已经是最高级的自信了。
我们不能一边要求它像国际巨头一样有范儿，一边又要求它对所有冒犯都得笑脸相迎。
官媒的那篇文章，立意肯定是好的，是为了营造更好的营商环境，希望大厂有大厂的风度。
四点思考，作为普世价值观来倡导，毫无问题。
但放到“竹知了”这个具体语境中，道理是死的，事儿是活的。我们不必把企业想得那么小家子气，也不必把“玩梗”当成免死金牌。
就像文章中说的一样，华为享受流量红利就应该承担流量风险，同样的道理，视频制制作者亦然，互联网对企业和个人都是公平的。
或许，华为真正需要的，可能不是被教育“要自信”，而是公众对它多一份理性的审视。
热门跟贴