西安赛格商户严先生坠亡事件，随着官方通报公布完整细节，一场商业纠纷酿成的悲剧，引发大众对于契约规则与人情温度的深度讨论。严先生的公司自2013年入驻赛格，在商场经营长达13年。2020年商场店庆活动期间，其门店存在套取店庆券的违约行为属实，双方就此产生巨额违约金纠纷，最终演变为无法挽回的生命悲剧。
- 事件的矛盾焦点，落在1154.6万元的违约金之上。
商场依据租赁合同十倍违约金的条款，单方核算得出千万赔付金额，这笔钱款早在2021年便直接从商户货款中抵扣完毕。但后续第三方审计核查全部销售订单发现，即便将涉事9664单全部认定为违约，按每单300元券额计算，最大违约核销金额仅为289.92万元，远低于商场主张的数额，调查专班也明确认定该笔违约金明显过高。
从契约条文来看，商场的处置看似有据可依，活动规则事前已经公示，商户也书面确认过违约事实。可冰冷的合同条款，掩盖不住现实的失衡。商场事前没有明确违约金核算标准，事后单方面划定计算基数，直接形成近四倍的金额差距。
而悲剧发生前，留给双方最后的窗口期格外令人唏嘘：5月25日至6月30日，整整35天时间里，深陷经营困境、身患抑郁症的严先生，一直在和商场沟通违约金减免，多次协商却没能达成共识，7月1日，严先生在商场坠亡，生命就此落幕。
8月5日有网友发帖感慨，如果在这三十余天的协商周期中，商场能够顾及十三年合作情谊，结合第三方测算的实际损失适度下调违约金，帮身处绝境的商户渡过难关，悲剧或许就能够避免。但商业博弈之中，情理的让步从来不是强制义务。商场有坚守合同条款的理由，可也不能忽视，商户已经背负巨额债务，同时饱受精神疾病折磨，撤柜的压力叠加千万违约金的历史旧账，多重重压不断挤压他的生存空间。
有网友评论，我觉得这个不能怪商户，我前天在杭州下沙奥莱买衣服花了4700多，一共六件，导购员没有告知我有活动，只让我用了店面活动50元，我结完帐之后我就发现了他们商场活动，他们抖省省里面有活动满500用470元，他们说我们只能用一张或两张，我说我用两个会员就可以多用两张，导购也很不情愿，但还是拆开付款，最后不但那50元省了，还退还了120多，虽然钱不多，但这个也是消费者权益，商场有活动时，消费者肯定怎么划算怎么买
有网友指出，官方调查忽略了一个重点，就是同期其他商户有没有类似行为，如何处理的，一个从赛格开业就在合作的老商户，我不信租赁条款里，没有优先承租的选项，在我一个不知内情的人看来，这种针对，更像是要把他踢出赛格的一种策略。
有网友怒斥，赛格已经不是正常的商业经营，而是强取豪夺，是假借商业的强盗行为！
- 这起事件，折射出商业合作里强弱不对等的现实。
商户和大型商场签署租赁协议，往往只能接受现成格式合同。当纠纷发生，商场掌握货款抵扣、到期不再续约等现实筹码，普通商户议价维权的渠道十分有限。严先生当年并未通过司法途径对过高违约金提出诉讼，多年之后再来协商减免，已经陷入被动局面。
契约精神值得尊重，但契约不等于唯条文论。合同划定底线，情理应当作为缓冲。商场维护自身利益无可厚非，但面对合作多年、已经陷入绝境的合作方，协商阶段适度的弹性，不是对违约行为的纵容，而是给纠纷留一条化解的出口。事后的和解来得太迟，逝去的生命无法重来。
这起悲剧提醒所有商业主体，商业往来不止有冰冷的条款，也该看见规则背后活生生的人。
对此，你怎么看呢？
热门跟贴