最近接连引发吐槽的压抑画风作品，不单单是几位老师的创作。清华美院学生展出的这幅孩童画作，同样让不少观众看完心里觉得别扭。
明明孩童代表着天真活泼，为什么画面观感如此压抑诡异？
同一所顶尖美院，老师和学生的创作思路高度趋同，难道仅仅只是巧合？
很多人都听说过之前两件争议作品。刘翔鹏创作的长征主题画作，革命战士被刻画得萎靡扭曲；戴顺智笔下的劳动者肖像，勤恳朴实的普通人，画面氛围沉重压抑。一开始不少人觉得，这只是两位创作者个人风格，属于单独的个案，没必要过度放大。
但这幅学生作品流传出来之后，不少人改变了看法。孩子本该朝气蓬勃，可这幅画里的孩童布满斑驳纹路，视觉感受诡异沉重。老师和学生不约而同偏向同类创作风格，很难简单用“各自独立创作”一笔带过。
不少人开始深挖。这种创作倾向，和院校一整套招生、师资选拔体系，息息相关。
究竟什么样的学生，才有机会走进清华美院？
想要考入清华美院本科，先要通过省级美术统考，再参加学校组织的文化测试、专业校考，由院校专业老师组成评审组打分。
如果是考研深造，考生提交作品集，院内导师评审拥有很大话语权。在评审过程中，画面是否具备所谓“当代探索性”，是重要评判标准。
长久下来，圈子里慢慢形成一种风气。工整写实、贴合大众审美的国风作品，容易被贴上保守标签。偏向解构、带有先锋表达的创作，更容易拿到高分。学生想要脱颖而出，自然会主动向圈内认可的创作方向靠拢。
不光学生选拔，美院师资的引进标准，同样值得大家留意。想要成为清华美院的授课老师，普遍要求博士学历，看重海外学术经历、参展履历、学术论文成果。
评审考核时，作品在国内外艺术展的认可度、学术理论深度是核心指标。现阶段主流当代艺术圈层，更加推崇解构类先锋创作。新入职青年教师，大多也是在这套评价体系里成长起来的。
我们不能一竿子打翻一船人，客观来讲，清华美院实实在在为国内艺术发展立下大功。它的前身是中央工艺美术学院，几十年以来，深耕设计、工艺美术领域。
我们日常看到的文创产品、城市公共艺术，很多优秀作品都出自这里。大批设计师、美术从业者从这里走向各行各业，推动传统工艺复兴、现代艺术发展，这份贡献无法被抹杀。
正因为大家认可它顶尖院校的地位，对它期待更高。当一幅幅脱离大众认知的作品不断出现，普通人心里的失望感才会越来越强烈。
网上大部分争论，都停留在东西方审美、艺术能不能创新这些表面话题，很少有人深挖背后的规则。
不管是考研招生、艺考选拔，还是校内评奖、展览推荐，评审老师掌握着话语权。时间久了，学院圈子慢慢形成一种不成文的评判倾向。
画风端正、大众看得懂的写实国风，常常被贴上“保守、缺乏创新”的标签。学生想要争取更好的发展机会，自然会朝着圈内认可的方向去创作。
普通人从来不会反对艺术创新。看看川美、广美很多年轻创作者，同样在探索现代艺术，画面新潮有想法，又保留中式韵味，阳光耐看，大家愿意接受。
大伙真正反感的是，圈子审美慢慢走向单一，好像只有扭曲压抑才算创新，正气满满的国风创作，很难得到同等的展示机会。
很多踏踏实实钻研国风写实的创作者，无论学生还是职业画家，想要拿到扶持、登上大型展台，门槛高上不少。
这也是清华美院作品，这种风格不鼓励吗
普通人站出来提出不同意见，并不是想要限制艺术创作。我们只是希望顶尖艺术院校找准自身定位。一边要鼓励艺术大胆探索，另一边也肩负美育引导的责任。
想要创新，路子有千万条，不一定非要靠扭曲大众心中正向的形象来实现。
艺术可以向前探索，但不能丢掉自己本土的文化根基。招生评审、师资引进、行业评奖的标尺，能不能更加多元化？当下的美院，已经进退两难。
热门跟贴