由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标★”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！
保持爱读文章，保持领先！
最高法院驳回了特朗普总统提出的不太可能成功的复审请求。他还另行请求法院推翻 2024 年一项数额更大的赔偿裁决。
最高法院第二次拒绝了特朗普总统对一项 500 万美元民事判决的复审请求，该判决源于 2023 年陪审团认定他对作家 E·珍·卡罗尔实施了性虐待和诽谤。
周一发布的公告未包含大法官们的理由，这在法院发布例行命令时很常见。没有记录到任何反对意见。
特朗普总统已于 7 月向卡罗尔女士支付了款项，就在法院最初驳回其上诉几天后。他还向大法官们提出了一个希望渺茫的请求，要求他们重新考虑，法院于周一正式拒绝了这一请求。
总统还另行请求最高法院推翻一项更大的 8330 万美元赔偿判决，该判决是陪审团在 2024 年裁定他需支付的，原因是他在 2019 年诽谤卡罗尔女士，当时她指控他数十年前实施强奸。大法官们目前正处于夏季休庭期，预计最早要到 9 月底才会考虑是否受理该案。
最高法院周一驳回的这项请求从一开始就希望渺茫，因为最高法院很少会重新考虑已决事项。尽管如此，这仍是总统在质疑卡罗尔女士的指控、避免支付陪审团因卡罗尔女士的指控而判处的两笔独立赔偿金方面所遭遇的又一打击。
特朗普先生的律师团队在一份声明中表示：“美国人民与特朗普总统站在一起，他们要求立即终止所有政治迫害，包括由民主党资助的卡罗尔骗局这一闹剧。特朗普总统将继续在针对自由派法律战的斗争中获胜，同时继续专注于他让美国再次伟大的使命。”
卡罗尔女士的律师罗伯塔·卡普兰在一份声明中表示：“我们很高兴美国最高法院再次拒绝审理此案。因此，陪审团一致裁定唐纳德·特朗普对 E·珍·卡罗尔实施性侵犯并随后诽谤的判决现已最终生效，任何法院都无法再对此提出质疑。”
这起涉及 500 万美元的案件源于 2023 年 5 月的一场审判，当时纽约的一个联邦陪审团裁定总统对性侵犯和诽谤卡罗尔女士负有责任。
陪审团认定，前杂志撰稿人卡罗尔女士已充分证明，在上世纪 90 年代两人偶遇时，特朗普先生曾在波道夫·古德曼百货公司的试衣间内对她实施性侵。此外，陪审团还认定，特朗普先生通过在社交媒体上发布声明，称她的案件是“彻头彻尾的骗局”和“一个骗局和谎言”，对卡罗尔女士构成了诽谤。自始至终，特朗普先生都否认卡罗尔女士的指控。
在该判决之后，特朗普先生向美国第二巡回上诉法院提起上诉，主张初审法官刘易斯·A·卡普兰在允许某些证据呈交陪审团方面存在错误，以及其他理由。
2024 年 12 月，一个由三名法官组成的上诉法庭小组维持了陪审团的裁决，认定特朗普先生未能证明这些证据损害了他获得公平审判的权利。
随后，特朗普先生请求最高法院大法官介入，并认定初审法院存在错误。
End
《美国第二巡回上诉法院判决书》部分内容
文章虽长，但值得拓展探究收获。
伯格多夫·古德曼百货商店的袭击事件
1996年，卡罗尔女士在曼哈顿的伯格多夫·古德曼百货商店遇到了特朗普先生。当时，卡罗尔女士是《艾丽》杂志的建议专栏作家，并主持着一档名为"Ask E. Jean"的日常建议脱口秀节目。特朗普先生认出了卡罗尔女士，请她留下来帮他挑选一件礼物。卡罗尔女士将这描述为"有趣的纽约场景"，对于一个"天生的建议专栏作家"来说，这是给特朗普先生购物建议的"绝佳机会"，因此她答应了。
在卡罗尔女士建议特朗普先生购买手提包或帽子后，特朗普先生提议他们去内衣部。卡罗尔女士和特朗普先生去了六楼的内衣部。特朗普先生选了一件内衣，坚持要卡罗尔女士试穿。卡罗尔女士开玩笑地回应说："你穿上吧，这是你的颜色。"经过一些玩笑般的交谈后，特朗普先生抓住卡罗尔女士的手臂，示意她和他一起去试衣间。由于特朗普先生表现得"非常轻松"、"愉快"且"有趣"，卡罗尔女士便和特朗普先生走进了开放式试衣间，她形容那里是"一个半开放的区域"。
然而，一进入试衣间，特朗普先生"立即关上门"并"将她猛推到墙上……用力之大使她的头撞到了墙"。卡罗尔女士推开特朗普先生，但"他再次将她推到墙上"，导致她"再次撞到头"。特朗普先生用肩膀和整个身体的重量将她压在墙上，吻她，拉下她的紧身裤，并将手指伸入她的性器官——直到卡罗尔女士设法抬起膝盖将他推开。她立即"离开房间"并"尽可能快地"离开商店。整个遭遇只持续了几分钟。
在事发后的一天内，卡罗尔女士向两位朋友丽莎·伯恩巴赫和卡罗尔·马丁讲述了这起性侵事件。然而，她没有向警方报案，也在二十多年里没有公开这件事。2017年，当她在为自己的书进行采访时，哈维·温斯坦的性侵指控事件曝光并引起全国关注。由于许多女性站出来报告她们的性侵经历，卡罗尔女士最终决定更广泛地分享特朗普先生在1996年对她所做的事。
诽谤事件
2019年6月，《纽约》杂志发表了卡罗尔女士即将出版的书的节选，其中卡罗尔女士写道特朗普先生在1996年在伯格多夫·古德曼商店强奸了她。特朗普先生否认这些指控，并发表了一系列公开声明，称卡罗尔女士在撒谎。特朗普先生发表这些声明时仍是美国总统。
大约三年后，在2022年10月12日，在他离任后，且在卡罗尔女士宣布打算就强奸和性侵起诉他之后，特朗普先生在其社交媒体平台"真相社交"上发布了一份声明，标题为"美利坚合众国第45任总统唐纳德·J·特朗普声明"。声明部分内容如下：
"这个'伯格多夫·古德曼案件'完全是一场骗局，我们国家的法律系统，特别是纽约州的法律系统（看看偷窥的詹姆斯就知道了）是一个破碎的耻辱。你必须战斗多年，花费巨额财富，才能从说谎者、骗子和黑客手中夺回你的声誉……我不认识这个女人，不知道她是谁，只知道她似乎在多年前的一次名人慈善活动的接待队伍中获得了一张与我握手的照片，当时她和她丈夫在场。她完全编造了一个故事，说我在这家拥挤的纽约百货商店门口遇见她，并在几分钟内就让她'神魂颠倒'。这是一个骗局和谎言，就像过去七年来对我玩的所有其他骗局一样。虽然我不应该说，但我还是要说。这个女人不是我的类型！她不知道这个所谓的'事件'发生在哪一天、哪一周、哪一月、哪一年或哪一个十年。她不知道的原因是因为这从未发生过，她不想陷入可能被证明是错误的细节或事实中。如果你看了安德森·库珀对她的采访，她在那里推销一本非常糟糕的书，你会发现这完全是一场骗局……同时，为了记录在案，卡罗尔没有说实话，她是一个我完全不认识的女人，我对认识她也毫无兴趣。"
适用法律
在上诉中，特朗普先生主要关注他认为有误的证据裁决。我们首先概述以下方面的法律：(a)根据《联邦证据规则》其他性侵案件证据的可采性；(b)《联邦证据规则》第404(b)条的正确适用；以及(c)对地区法院证据裁决提起上诉的审查标准。
A. 其他性侵案件的证据
《联邦证据规则》第415条规定，"在涉及基于一方被指控实施性侵的民事求偿案件中......法院可以采纳该方实施任何其他性侵的证据。"（《联邦证据规则》第415(a)条）。"该证据可按第413条和第414条的规定予以考虑。"
相应地，第413条将"性侵"定义为联邦法律或州法律下涉及以下行为的"犯罪"：
(1) 美国法典第18编第109A章禁止的任何行为；
(2) 未经同意，被告人身体的任何部位或物品与他人生殖器或肛门的接触；
(3) 未经同意，被告人的生殖器或肛门与他人身体任何部位的接触；
(4) 通过对他人造成死亡、身体伤害或躯体痛苦获得性快感或满足；
(5) 企图或共谋从事(1)-(4)项所述行为。
（《联邦证据规则》第413(d)条）
第413条、第414条和第415条共同构成国会制定的"一般倾向性证据禁止规则"的例外（沙弗案，第二巡回上诉法院，2017年）。因此，"与《联邦证据规则》第404(b)条不同，后者允许将先前不当行为证据用于证明被告人有实施特定犯罪倾向以外的目的"，第413条和第415条允许陪审团考虑其他性侵证据"恰恰是为了表明被告人具有实施性侵的模式或倾向"。另见"第413条允许陪审团考虑'与任何相关事项有关的'证据。"
国会认为，在评估性侵指控的可信度时，了解被告人是否有过其他性侵行为至关重要，这对于准确审理那些可能沦为"你说我说"式僵局的案件尤为必要。第413条（及第414条、第415条）实际上确立了一项推定：在性侵案件中，被告人此前的性侵行为证据具有相关性和证明力。
第415条下的证据同样要遵守第403条的保护性规定。也就是说，即使法院认为某项证据符合第413条和第415条的采纳条件，如果发现这些证据可能造成的负面影响（如不当偏见、混淆争议焦点、误导陪审团、拖延审判、浪费时间或重复举证）显著大于其证明价值，法院仍可以排除该证据。
第413条和第415条并未明确规定法院应如何判断是否采纳历史性侵证据。在本案中，双方都同意采用最高法院在1988年哈德尔斯顿案中确立的标准，即用于判断第404(b)条证据可采性的标准。根据哈德尔斯顿案的规定，法院不需要对证据的可信度作出判断，也不需要确认提供证据的一方已经提供了充分的证据证明相关事实。法院只需要审查所有证据，判断陪审团是否可能会合理地认定被告人确实实施了先前被指控的行为。
我们此前没有就这个问题作出过判决。但包括第三、第四、第六、第八、第九和第十巡回上诉法院在内的多数姐妹法院都采用了哈德尔斯顿标准来审查第413、414或415条下的证据。这一点可以从约翰逊案等多个判例中得到印证。
我们赞同姐妹法院的观点，认为哈德尔斯顿标准同样适用于第415条的证据审查。这一结论基于以下理由：第404(b)条与第413-415条在法条文本和立法历史上有诸多相似之处。这些条款都允许引入被告人其他不当行为的证据，包括那些未经起诉的行为。此外，这些条款都没有要求在采纳证据前进行初步证明。因此，法院在决定是否采纳其他性侵证据时，不需要自己确信该性侵确实发生过，只需要判断陪审团是否可能会合理地得出这样的结论。
总的来说，地区法院在根据第415条采纳其他性侵证据时需要满足三个条件：第一，当前审理的民事案件必须涉及性侵指控；第二，法院认为陪审团有合理可能会认定被告确实实施了其他性侵；第三，证据的证明价值不会被其可能带来的不当影响（如偏见等）显著削弱。
其他性侵证据的可采性
接下来我们讨论地区法院在采纳其他性侵证据（即Jessica Leeds和Natasha Stoynoff的证词以及Access Hollywood录音）时是否滥用了自由裁量权，我们的结论是没有。
a. Leeds的证词
Jessica Leeds作证称，在1978年或1979年，她乘坐飞机飞往纽约时，一名空乘人员走过过道询问她"是否愿意到头等舱"。附录第2098-99页。Leeds接受邀请后来到头等舱，坐在一个自我介绍为Donald Trump的男子旁边的靠窗座位。两人交谈。然而，在用餐并收拾餐具后，特朗普先生突然"决定亲吻[她]并摸索[她]"。同上第2101页。Leeds在庭审中作证：
[那]就像一场搏斗。他用手——他试图亲吻我，试图把我拉向他。他抓我的胸部，他——就像他有40亿只手，这变成了我们两人之间的一场搏斗。当他开始把手伸进我的裙子时，这给了我一股力量，我设法从座位上挣脱出来，怒气冲冲地回到了经济舱的座位上。
同上第2101-02页。
在交叉询问中，Leeds进一步解释：
问：好的。然后根据你的说法，他在某个时候把手放在你的膝盖上？
答：他开始把手伸进我的裙子。
问：好的，是在你的腿上然后伸进裙子？
答：正确。
同上第2132页。
在重新询问时，她解释了为什么她如此生气：
答：[男]人们...经常会拍你的肩膀，抓你或做类似的事情，你只是——这不是那么严重，你不会——你不会——但是当某人开始把手伸进你的裙子时，你知道他们是认真的，这不是好事。
同上第2147页（重点强调）。
特朗普先生认为第415条规则不适用于Leeds的证词。他认为：(1)即使陪审团相信Leeds的证词，她描述的行为在发生时并不构成犯罪，而特朗普先生声称这是第413条(d)要求的；(2)没有陪审团能合理认定特朗普先生试图使其身体与Leeds的生殖器官接触，这是根据第413条(d)(2)和(d)(5)接纳证据所必需的；(3)Leeds描述的行为不可能被《美国法典》第18编第109A章"禁止"，这是根据第413条(d)(1)接纳证据所必需的，因为（他认为）这不在要求的联邦管辖范围内。
我们认为Leeds的证词被正确采纳。首先，特朗普先生对Leeds所称的行为在发生时是联邦犯罪。其次，Leeds的证词可以被采纳，因为她证实了第413条(d)(5)下的"企图"从事第413条(d)(2)所述的行为。联邦证据规则第413条。由于我们认为Leeds的证词可根据第413条(d)(2)和(d)(5)被采纳，因此我们在此不讨论特朗普先生基于管辖权的第413条(d)(1)论点。
我们从"其他行为必须在联邦或州法律下构成犯罪"的要求开始。特朗普先生认为，根据第413条(d)，所指控的行为在发生时必须构成犯罪。我们无需在此裁决该问题，因为所指控的行为当时显然是犯罪。在1978和1979年，就像现在一样，在飞机上实施普通袭击是联邦犯罪。基于现有记录，陪审团可以合理认定特朗普先生对Leeds实施了普通袭击。
在1978和1979年，法律相关部分规定：
"任何人在美国特别航空管辖权范围内的航空器上，实施的行为如果在第18编第7条所定义的美国特别海事和领土管辖权范围内构成违反该编第113条...的行为，应依照其中规定予以惩罚。"
49 U.S.C. § 1472(k)(1) (1976)。因此，第1472条(k)(1)将18 U.S.C. § 113(e) (1976)所禁止的行为——普通袭击——纳入"美国特别航空管辖权"范围内的犯罪。1978和1979年，"特别航空管辖权"延伸至"在飞行中"的"美国境内"任何航空器。49 U.S.C. § 1301(34) (1976)。
Leeds作证称，本案中航班的出发地和目的地均在美国境内，特朗普先生对她实施的所指控行为发生在飞机起飞后，即飞机"在飞行中"时。此外，陪审团可以依照优势证据合理认定，特朗普先生未经Leeds同意就抓她的胸部、亲吻她并将她拉向自己，构成了普通袭击。参见United States v. Delis案，558 F.3d 177, 184 (第二巡回法院2009)（认定第18编第113条管辖的普通袭击包括"完成的普通法电池"，其中包括"冒犯性接触"，且不要求"特定伤害意图"）。
同样，我们认为地区法院的结论无误，即陪审团可以依照优势证据合理认定，Leeds所描述的特朗普先生的行为构成(d)(5)下企图从事(d)(2)所述行为。规则413中未定义"企图"一词。由于规则413专门处理"性侵案件中的类似犯罪"，我们参考联邦刑事法规中"企图"一词的含义。参见United States v. Hansen案，599 U.S. 762, 774-75 (2023)（"当刑法术语在刑事法规中使用时，这本身就是一个很好的线索，表明它采用其刑法含义。"）。在该语境下，它意味着"具有实施犯罪的意图并从事构成实施犯罪实质性步骤的行为"。United States v. Pugh案，945 F.3d 9, 20 (第二巡回法院2019)。
实质性步骤是指预期将达到（culminate）所企图实施的实质性犯罪的计划行为。'"同上（引用United States v. Farhane案，634 F.3d 127, 147 (第二巡回法院2011)）。即使未完成实施实质性犯罪所必需的重要步骤，也可能构成企图。同上。"由于实质性步骤无需是实施犯罪前的'最后必要行为'，'事实认定者可以权衡已完成的行为以及在实施实质性犯罪前仍需完成的行为。'"同上（引用United States v. Manley案，632 F.2d 978, 987 (第二巡回法院1980)）。
这种行为"无需完全排除无辜的可能性，但必须是实施犯罪所必需的..."，Manley案，632 F.2d第987-88页。该行为还必须"具备这样的性质：一个理性观察者在具体情境下可以得出超越合理怀疑的结论"——或者在根据第415条规则采纳其他行为证据的情况下，基于优势证据标准——"认定该行为是出于违反法规的故意而实施的。"同上第988页。
Leeds证实，特朗普先生在她抗拒时抓住她的胸部，试图亲吻她并将她拉向自己。她还明确证实特朗普先生将手伸进她的裙子。基于这些证词，陪审团可以基于优势证据合理认定，特朗普先生采取了实质性步骤，意图在未经Leeds同意的情况下使其身体部位——其手部——与Leeds的生殖器官发生接触。
案件中的其他证据也支持地区法院接纳Leeds证词的决定。如下所述，陪审团可以从Stoynoff的证词和Access Hollywood录音合理推断，特朗普先生对其他女性也表现出类似行为模式——即对几乎不相识的女性实施突然的、未经同意的身体接触。如前所述，根据第415条规则接纳证词的标准——即陪审团能否基于优势证据合理认定某人实施了企图性侵犯——与在刑事案件中认定某人犯有侵犯罪或企图侵犯罪的标准不同，且要求更低，后者要求陪审团达到排除合理怀疑的程度。
总之，地区法院在审判中接纳Leeds证词并未构成滥用自由裁量权。
d. 第403条规则
特朗普先生关于其他行为证据的最后一项抗辩基于第403条规则。他主张地区法院在接纳证据时滥用了自由裁量权，因为不当偏见风险实质性地超过了证据的证明价值，他称后者"极其有限"。上诉人简报第35页。
我们认为地区法院依据第403条规则评估其他行为证据时并未滥用自由裁量权。Leeds女士和Stoynoff女士的证词以及特朗普先生在Access Hollywood录音中的言论具有高度证明价值，且这种证明价值并未被任何不当偏见实质性地减损。
首先，在本案这类以当事人各自可信度为核心的性侵案件中，依据第415条规则接纳的证据具有推定的证明价值。参见Schaffer案，851 F.3d第178页（"在通过第413条规则时，国会认为'被告在其他场合实施过强奸的证据[对于]评估[性侵]指控的相对可信度，以及准确裁决那些原本可能仅剩下双方对质的案件而言，都具有关键作用。'"）
其次，基于我们此前讨论的依据第404条(b)规则接纳Access Hollywood录音的理由，其他行为证据所描述的行为在实质方面具有足够的相似性，因而具有证明价值。诚然，特朗普先生被指控对Leeds的侵犯发生在飞机上，这与Carroll和Stoynoff描述的侵犯情形不同，但Leeds的证词并非存在如此显著差异以致于实质性地超过其强大的证明价值。
特朗普先生认为时间跨度，尤其是涉及Leeds证词的时间跨度，降低了这些证据的证明价值。但我们在适用第413-415条规则时需遵循国会的立法意图。参见Schaffer案，851 F.3d第178页。正如地区法院所指出，国会有意未对第413-415条规则下可采纳的其他性行为证据设置时间限制。Carroll案，660 F. Supp. 3d第208页。提出第413-415条规则立法提案的最初发起人之一解释说："被告其他性犯罪的证据通常具有证明价值且应当被采纳，即使与被控犯罪之间存在非常实质的时间间隔。"140 Cong. Rec. 23603 (1994)（Molinari代表的发言）（重点强调）。基于这一明确的立法意图，我们认为：即使存在时间间隔，也不足以削弱这些行为证据的证明价值到可以认定法院滥用自由裁量权的程度，因此地区法院允许陪审团考虑这些证据的决定是适当的。参见，例如，United States v. O'Connor案，650 F.3d 839, 853-54（第二巡回法院2011）（采纳30年前性行为证据不构成滥用自由裁量权）；United States v. Davis案，624 F.3d 508, 511-12（第二巡回法院2010）（19年前的猥亵罪定罪证据被正确采纳）；United States v. Larson案，112 F.3d 600, 604-05（第二巡回法院1997）（发生在20年前的性行为证据被正确采纳）。
最后，我们还认为其他行为证据并不具有不公平的偏见性，因为相关事件"不比"Carroll指控特朗普先生对她实施的行为"更具轰动性或令人不安"。United States v. Curley案，639 F.3d 50, 59（第二巡回法院2011）（内部引号省略）。
Stoynoff的证词
Natasha Stoynoff作证称，2005年12月，当她担任《人物》杂志记者时，她因工作任务前往特朗普位于佛罗里达的马阿拉歌庄园。她此行是为了报道特朗普与梅拉尼娅·特朗普结婚一周年以及他们的儿子巴伦出生的故事。Stoynoff在马阿拉歌待了大半天，在拍摄间隙对特朗普先生及其妻子进行采访。在两次采访之间的休息时间，特朗普先生告诉她，他想带她看看房子里"一个非常棒的房间"里的一幅画。附录第2349页。特朗普先生随后带她去了住所另一区域的一个房间。到达房间后，正如Stoynoff在庭审中描述的：
"我先走进去，环顾四周，心想，哇，真是不错的房间，不知道他想给我看什么，然后——我听到身后的门关上了。等我转身时，他已经把手放在我肩上，将我推到墙上并开始亲吻我，把我抵在墙上。"
同上第2350页。Stoynoff"试图把他推开"，但特朗普先生又朝她靠近，她"又试图把他推开"。同上第2350-51页。特朗普先生"在亲吻[她]"，并且"贴着[她]，固定住[她]的肩膀"。同上第2351页。这次遭遇在特朗普的管家进入房间时结束。紧接着（据Stoynoff作证），特朗普先生对她说：
"哦，你知道我们要发生关系，对吧？你知道，别忘了玛拉说过什么——别忘了玛拉说过那是她经历过最棒的性爱。我们要去吃牛排，要去Peter Luger餐厅。我们要发生关系。"
同上第2352页。
特朗普先生对地区法院采纳Stoynoff证词提出质疑。地区法院接纳Stoynoff证词的决定基于以下认定：该证词描述的行为(1)构成佛罗里达州法下的犯罪（特朗普先生对此未提出异议），以及(2)根据第413条(d)(5)规则，构成企图从事第413条(d)(2)所述行为。
地区法院根据第413条(d)(2)和(5)规则接纳有关特朗普先生2005年在马阿拉歌对Stoynoff所施行为的证据时，并未滥用自由裁量权。法院认定这些行为——邀请Stoynoff到一个无人的房间，在她身后关门，并在Stoynoff反抗的情况下立即实施非自愿的亲吻——表明存在一个预谋计划，即"利用[这种]私密环境，并且无视Stoynoff的意愿"。Carroll案，660 F. Supp. 3d第206页。我们同意这一认定，并进一步认定陪审团可以合理认定，当特朗普先生据称关上门，用力将Stoynoff抵在墙上亲吻她，并在两次被推开后仍继续靠近她时，这构成了实施这一预谋计划的"实质性步骤"。特朗普先生在事件发生后立即对Stoynoff说的话——包括"你知道我们要发生关系"以及暗示他们将有"最棒的性爱"——也揭示了其行为背后的意图。附录第2352页。据称的侵犯行为直到第三方介入才终止，这一事实也支持以下结论：陪审团可以合理认定特朗普先生意图使其身体与Stoynoff的生殖器官接触，且他为此采取了实质性步骤。
此外，该证据也可以作为第413条(d)(5)规则下企图从事(d)(1)类型行为的证据而被采纳："任何《美国法典》第18编第109A章所禁止的行为"。联邦证据规则第413条(d)(1)。第109A章所禁止的行为包括"在未经他人许可的情况下故意与他人发生性接触"。18 U.S.C. § 2244(b)。该章将"性接触"定义为：
"直接或通过衣物有意触摸任何人的生殖器、肛门、腹股沟、乳房、大腿内侧或臀部，意图虐待、羞辱、骚扰、贬低，或唤起或满足任何人的性欲。"
同上 § 2246(3)。
基于上述讨论的情况，陪审团可以合理认定，被指控的行为构成了在未经Stoynoff许可的情况下，企图故意从事符合该"性接触"定义的行为。
特朗普先生主张（如同他对Leeds证词的主张一样），要根据第413条(d)(1)规则被采纳，证据必须满足《美国法典》第18编第109A章的管辖权要求：换言之，他认为该行为必须发生在"美国特别海事和领土管辖权"范围内或特定的监管设施内，才能构成第109A章"禁止的行为"。特朗普先生认为，不满足第109A章管辖权要求的行为不能被该章"禁止"。上诉人答复简报第2-3页。我们不认为第413条(d)(1)规则受到如此限制。
特朗普先生的解读完全违背了国会制定第413-415条规则的基本理由，这些规则的重点在于其他行为的性质，而非行为发生的具体地点。正如第413条规则的文本和结构所明确表明的，国会并不意图使第413条(d)(1)仅适用于发生在"美国特别海事和领土管辖权"范围内的行为——即公海、联邦控制的土地或某些监管设施等地方。参见18 U.S.C. § 7（定义"美国特别海事和领土管辖权"）。第413条和第415条规则允许采纳被告"实施任何其他性侵犯"的证据，而第413条(d)将"性侵犯"定义为"联邦法律或州法律下的犯罪...涉及"五类行为中的任何一类。显然，在第413条(d)(1)中，国会指的是第109A章所涵盖的行为性质或类型——如加重性虐待、性虐待、未成年人性虐待和性虐待性接触，18 U.S.C. §§ 2241, 2242, 2243, 2244——而不是将第413条(d)(1)的适用范围限制在发生于公海、联邦控制土地和某些监管设施内的行为。
参见Sturm案，673 F.3d 1274, 1283（第十巡回法院2012）（分析立法历史并认定第414条规则援引联邦法规所禁止的行为并不包含该法规的州际商业要素，因为"被告此前犯罪的州际性质与证据的证明价值无关"）；Shaw案，No. 22-CR-00105-BLF-1, 2023 WL 2815360，第*7页（加利福尼亚北区地区法院2023年4月5日）（分析第413-415条规则的立法历史并认定"法院应关注所涉行为的类型，而非其发生地点"）；司法会议关于在特定性行为不当案件中采纳品格证据的报告咨询意见，159 F.R.D. 51, 57（1995年2月9日）（提议修改第413-415条规则，包括"在不改变含义的情况下"明确"提供的[另一性侵犯的]证据必须涉及《美国法典》第18编第109A章...规定的行为形式，无论行为人是否受联邦管辖"）。
在类似的情境下，在Torres v. Lynch案中，最高法院认定，即使纽约州的纵火法缺少联邦法规的管辖权要素，它仍构成《移民和国籍法》下的"重罪"，因为它是联邦纵火法规"所描述的"犯罪。578 U.S. 452, 460, 473 (2016)。法院认为，州立法机构"不受国会列举权力的限制"，因此"没有理由将其实体犯罪与这些权力授予挂钩"。同上第458页；另见同上第457页（解释大多数联邦刑事法规包括"实体要素"，即"主要定义法规称之为违反联邦法的行为"，和"管辖权要素"，即"将实体犯罪...与国会的某项宪法权力联系起来"）。
第413-415条规则不包含"管辖权要素"，且这些规则的起草者不会关注警察权力的缺失或任何管辖权要求，因为《联邦证据规则》与联邦刑事法典不同，并不授权联邦惩罚。
因此，我们对第413条规则做出符合第413-415条规则结构和目的的合理解读。我们认定，第413条(d)(1)适用于符合第109A章规定的行为——如加重性虐待、性虐待、未成年人性虐待或虐待性接触——而无需考虑是否满足第109A章的管辖权要素。因此，Stoynoff的证词可根据第413条(d)(5)作为企图从事第413条(d)(1)所涵盖类型行为的证据而被采纳。
我们认定Stoynoff证词被正确采纳的判决还得到了Leeds证词和Access Hollywood录音带的支持，以及根据第415条规则采纳证据的充分性标准低于维持定罪所需标准这一事实的支持。因此，地区法院在采纳Stoynoff证词时并未滥用自由裁量权。
Bergdorf Goodman安保录像
最后，地区法院在拒绝特朗普先生的律师询问Carroll是否在"第二天回到Bergdorf Goodman...要求查看摄像头录像"时并未滥用自由裁量权。附录第1842页。
我们巡回法院早已确立，"（假定某一事实的）问题在交叉询问中可能变得不当，因为它可能通过暗示将一个不愿意的证人从未打算做出的陈述放入其口中，从而错误地将不属于他的证词归于他。"United States v. DeFillipo案，590 F.2d 1228, 1239-40（第二巡回法院1979）（引用Wigmore，《证据法》第780条，第171页）。
在提出这个问题并遭到异议之前，Carroll已作证称她"从未...能够核实更衣室或内衣部门是否有摄像头。"附录第1841页。而且，所有就当时商店内摄像头位置作证的证人都未表示这些位置有摄像头。Bergdorf Goodman前店长Cheryl Beall作证称，她认为当时主要出入口和"珠宝部"有摄像头，但自动扶梯周围和内衣部门没有。同上第1557-58页。同样，Bergdorf Goodman前行政高级副总裁Robert Salerno作证称，他认为1990年代中期商店只在几个地方安装了摄像头——员工入口、装卸区，可能还有皮草部和珠宝部。因此，在提出这个问题时，辩方律师未能提供任何证据证明事发具体位置安装了摄像头。相应地，地区法院正确认定辩方律师对Carroll的提问假定了未经证实的事实。此外，尽管缺乏相关位置有摄像头的证据，特朗普先生的律师仍在结案陈词中强调这一点。同上第2681页（"她甚至告诉你们她从未回去考虑查找Bergdorf Goodman的监控录像，而这本可以证明她的案件。她没有考虑这一点是因为这件事从未发生过。"）。
C. 不应准予重审
最后，特朗普先生主张他有权获得重审，认为所指称错误的累积效应影响了他的实质性权利。"仅当'影响了当事人的实质性权利'时，错误的证据裁决才能获得重审，例如'陪审团的判断会因该错误而在实质性方面受到影响'的情况。"Lore案，670 F.3d第155页。"我们通过评估整个记录来衡量偏见。"Phillips v. Bowen案，278 F.3d 103, 111（第二巡回法院2002）。即使假定存在证据错误，如果我们认定该错误"无害"，我们也不会准予重审。Cameron案，598 F.3d第61页。如果我们认定所涉证据"与陪审团审理争议事项时考虑的全部其他证据相比并非关键"，我们即可判定该证据错误属无害性错误。Yates v. Evatt案，500 U.S. 391, 403 (1991)。
如我们所讨论的，地区法院在做出任何受质疑的证据裁决时都未滥用自由裁量权。陪审团基于正当形成的记录对事实和诉求进行了评估。即使假定地区法院在某些证据裁决中存在错误——这一主张我们已经驳回——考虑到整个记录并权衡Carroll案件的强度，我们不认为地区法院证据裁决中任何所谓错误或错误组合影响了特朗普先生的实质性权利。Lore案，670 F.3d第155页。
结论
基于上述理由，地区法院的判决得到维持。
热门跟贴