这轮针对“网络医闹”的治理，真正要解决的，不是谁不能说话，而是谁不能拿流量当武器。

过去的医患纠纷，大多发生在医院内部，双方围绕诊疗过程、责任划分和赔偿问题沟通，实在谈不拢，再进入调解、行政处理或者诉讼。短视频和社交平台普及之后，矛盾的传播路径彻底变了。一段经过截取的视频、一张聊天截图、几句带有强烈情绪的文字，就可能在事实尚未查清之前，把医生、科室甚至整家医院推到舆论中心。2026年国家有关部门在医疗行业治理文件中已经明确提出，要依法查处“暴力伤医”“网络医闹”等案事件，维护医患双方合法权益和正常医疗秩序。

打开网易新闻 查看精彩图片

但“治理网络医闹”最容易被误读成一句话：以后患者是不是不能上网曝光医院了？答案显然不是。患者对诊疗过程存在疑问，可以投诉，可以申请调解，可以向卫生健康主管部门反映，也可以依法提起诉讼。根据现行医疗纠纷处理制度，医患双方可以通过自愿协商、人民调解、行政调解和诉讼等方式解决争议，医疗纠纷人民调解原则上也不向当事人收取费用。合理维权从来没有被取消，真正被划红线的，是捏造事实、歪曲经过、煽动网暴，或者把舆论压力当成逼迫对方接受条件的筹码。

这两者看起来都叫“网上发声”，性质却完全不同。一个患者把自己的就医经历完整公开，明确说明哪些是事实、哪些是个人感受，同时愿意接受调查核实，这属于正常表达。可如果有人故意剪掉关键上下文，只留下最容易激怒网友的几秒钟，再配上“医生草菅人命”“医院故意害人”之类尚无证据支持的结论，甚至组织账号集中转发、攻击医务人员，那就已经越过了普通维权的边界。

更麻烦的是，这类内容天然适合互联网传播。医学本身复杂，普通人很难在几十秒视频里判断治疗方案是否合理，而情绪化标题却极其容易理解。一个医生为什么没有立即手术，一项检查为什么必须等待，一种药为什么不能使用，都可能涉及适应证、风险、指南和患者基础状况。可到了短视频里，复杂过程常被压缩成一句“医院不给治”。算法喜欢冲突，人也更容易被愤怒吸引，于是医疗纠纷就变成了一场谁先占领叙事、谁先赢得同情的比赛。

这也是“网络医闹”比传统医闹更难处理的地方。过去堵门、拉横幅、围堵医务人员，影响范围主要集中在医院现场；现在一条视频可以跨城市传播，医生的姓名、照片、工作单位甚至家属信息可能被迅速扒出。哪怕之后调查证明最初说法不完整甚至不实，很多人只看过第一次爆料，却不会再看到后面的澄清。舆论造成的伤害和医院最终是否承担医疗责任，本来是两件事，却常常被混在一起。

因此，2026年的治理重点并不是把所有医患矛盾从网上“按下去”，而是把纠纷重新拉回证据和规则。卫生健康部门要核查诊疗过程，公安机关依法处理扰乱秩序、造谣诽谤等涉嫌违法行为，网信部门和平台则需要面对恶意剪辑、虚假信息、煽动攻击等传播问题。国家层面的相关工作要点已经把依法查处“网络医闹”和推进涉医矛盾纠纷人民调解同时写入文件，本身就说明治理逻辑不是只保护医院，而是同时维护医患双方合法权益。

患者真正担心的，其实也很现实：如果不发到网上，会不会没人管？这恰恰说明，治理网络炒作不能只做“堵”的一半，还必须把正规维权渠道做得足够好用。医院投诉不能变成踢皮球，调解不能让人来回跑材料，行政调查也不能长期没有反馈。只有正规渠道能够及时受理、明确告知进度，并最终给出有依据的结果，患者才不会把“闹上热搜”视为解决问题最快的办法。

医疗纠纷人民调解在这套体系里尤其重要。它不是医院自己调自己，而是依法设立的第三方调解机制。现行规定明确，医患双方可以申请人民调解，调解委员会可以根据需要咨询医学、法学等领域专家，涉及医疗损害责任时，还可以依法进行医疗损害鉴定。对于不愿意立刻走诉讼、又无法通过院内协商解决的家庭，这条路往往比在网上持续对骂更接近问题本身。

医院也不能因为出现“网络医闹”这个概念，就把所有批评都当成恶意攻击。诊疗解释不到位、收费信息不清楚、服务态度生硬、投诉渠道形同虚设，本来就可能把小矛盾推成大冲突。如果医院只强调维护秩序，却不愿意公开调查、不回应合理质疑，反而更容易让公众觉得是在“捂嘴”。所以真正有效的治理，必须同时要求医疗机构提高沟通能力和信息公开水平。

对医务人员来说，这套规则同样重要。一线医生护士本来就在高强度环境下工作，如果一场尚未查明的纠纷迅速演变成人肉搜索、辱骂和骚扰，个人生活甚至职业安全都会受到影响。保护医务人员正常执业，并不是要求患者无条件理解医院，而是确保争议最终靠病历、检查记录、诊疗规范和专业鉴定说话，而不是靠谁的视频播放量更高来决定责任。

平台也不能躲在“用户自行发布”后面。对于涉及具体医生和医院的严重指控，平台至少应该降低未经核实内容被情绪化放大的概率，对断章取义、恶意拼接、组织网暴和泄露个人信息及时处置。当权威调查结果已经公布后，相关澄清信息也应该获得与原爆料相匹配的展示机会。否则第一次传播几百万，后续澄清几千人看到，所谓纠错就只剩形式上的公平。

普通网友在这条链条里也不是完全没有责任。看到患者哭诉，产生同情很正常；看到医生被骂，也没有必要立刻反过来攻击患者。医疗事件往往专业、复杂，而且双方掌握的信息不对称。完整病历、诊疗记录、现场视频都没有出现之前，最稳妥的态度不是抢着判谁对谁错，而是支持调查、关注证据。真正的监督并不需要先给一个陌生人判刑。

同样需要警惕的是，不能因为治理“网络医闹”，就制造另一种寒蝉效应。现实中确实存在医疗过错、服务失范和患者合理投诉得不到及时回应的情况，公开曝光有时能够推动问题进入处理程序。治理的对象应该是恶意造假、扭曲事实、组织网暴和借纠纷牟利，而不是正常批评，更不是患者对真实经历的陈述。边界越清楚，治理才越有公信力。

从更长远的角度看，医患关系真正缺的不是一场针对网络内容的运动式治理，而是一套让双方都相信的纠纷解决机制。患者相信出了问题有人调查，医生相信没有问题不会被流量“判刑”，医院相信规范处理能够得到制度保护，公众相信最终结论来自证据而不是关系，这样网络上的对立才可能真正降温。

医疗天然伴随风险，并不是每一次治疗结果不理想都意味着医疗过错，也不是每一次医院解释都必然正确。成熟的制度必须同时容纳这两个事实。患者有权质疑，医院有义务回应；医生应当被监督，也应当免受无事实依据的攻击。谁都不能因为自己处在“弱者”或者“专业人士”的位置，就自动获得事实上的豁免权。

所以，治理“网络医闹”最值得肯定的方向，不是让医患纠纷从网络上消失，而是让流量退出责任认定。能调解的依法调解，需要鉴定的依法鉴定，涉嫌违法的依法处理，该公开的信息及时公开。让患者不必靠制造舆情才能维权，也让医生不用靠承受网暴来等待真相。

医患之间真正需要恢复的，也不是一种虚假的“彼此绝对信任”，而是一种更可靠的规则信任。患者知道投诉有门、调查有结果，医务人员知道依法执业不会因为一段剪辑视频就被定罪，公众也逐渐习惯先看证据再站队。做到这一步，所谓“网络医闹”才可能真正减少，而正常维权也不会因此被堵住出口。