很多关注社保养老的朋友，心里一直有个疑惑。
咱们大陆养老金发展历程里，有大家熟知的双轨制，还有专门的视同缴费年限政策。但台湾地区，并没有采用大陆这套双轨并轨、视同缴费的制度口径，不少人好奇，为什么两岸养老制度会有这么明显的区别？这里不存在谁好谁坏，只是发展路径不一样。
今天用老百姓听得懂的大白话，客观理性把这件事讲透彻。
先跟大家讲清楚，大陆的养老金双轨制和视同缴费年限，到底是怎么来的。
在上世纪很长一段时间，国内社保体系还没有全面建立。当时用工体系分成两大板块，待遇发放规则各不相同，也就是大家常说的双轨制。
一类是普通企业职工。工作期间，个人和企业共同缴纳养老保险，退休之后，依靠社保统筹基金领取养老金。
另一类是机关事业单位工作人员。改革之前，这部分人群不需要个人缴纳养老保险，退休待遇由财政拨付。
2014年10月起，机关事业单位人员开始按统一规则参保缴费；改革之前符合规定的连续工龄，可认定为视同缴费年限，设置老人老办法、中人中办法、新人新办法的过渡方案，多数地区中人过渡期至2024年。并轨之后新进人员参保规则趋同，历史存量人员继续按照过渡政策衔接。
而视同缴费年限，就是这次改革配套的过渡安排。
2014年改革之前，机关事业单位人员没有实际缴纳养老保险，但这些工龄真实有效，属于实实在在的工作贡献。为了保障老职工权益、平稳完成新旧制度衔接，改革前的有效工龄，按规定认定为视同缴费年限，计入养老金核算。简单来说，这是特定改革阶段设置的政策。
再来看台湾地区的养老保障情况。
台湾地区不是没有退休保障，当地劳工、军公教群体，各自有对应的退休保障安排。台湾地区未采用大陆这套双轨并轨与视同缴费的制度口径，但军公教新制实施之前的旧制年资，会按照当地退抚相关规则折算；劳工养老体系从建立开始，大多采用缴费制，制度演变路径和大陆完全不同。
很多人容易产生误解，觉得有双轨制就是不公平。
大陆之所以出台这套过渡政策，是因为地域广、人口基数大，想要让庞大群体的养老制度逐步统一，只能循序渐进推进，最大程度保护不同年代参保人员的养老权益。
两岸养老体系，各有自身的发展特点，也都面临人口老龄化、养老基金可持续的共性问题，只是优化调整的方式各不相同。
回归开篇的核心问题：同样属于一个中国，养老金制度两岸不一样，双轨制该怎么看懂？
说到底，养老制度名词和规则的差异，根源是大陆与台湾就业体系、社保改革的发展路径不同。大陆当年的双轨制和视同缴费，是时代发展的特殊产物，也是养老制度走向统一规范的改革手段。
大家觉得，养老制度改革，公平性和长期可持续性，哪个更重要？欢迎在评论区理性交流，喜欢民生社保科普可以点个关注，持续了解实用政策知识。
免责声明：本文为客观养老制度科普，不做优劣评判。两岸养老规则存在地域差异，大陆社保政策及核算标准，以属地社保经办渠道公开信息为准。
热门跟贴