很长一段时间里，多缴多得长缴多得，几乎是大家理解职工养老保险最核心的一句话。很多人默认，我交得多、交得久，退休拿得多，是天经地义的规则。郑功成教授近期再次提出，基本养老保险里面，单纯的多缴多得逻辑其实并不成立。这个观点出来之后，网上很多退休人员、参保人都表示认同。
我看完他完整的论述之后，也有自己的思考。先说明一点，他不是直接否定缴费和待遇之间的挂钩关系，而是区分清楚两件事，基本公共养老金，和商业保险、补充养老，根本不是一套逻辑。很多网友只抓了半句标题，容易理解偏，我们一层一层捋明白。
一、先读懂他原话的核心：多缴多得是商业逻辑，不是基本养老的底层逻辑
郑功成的核心判断，是基本养老保险是互助共济的公共制度，不是个人存钱、保本增值的理财产品 。
商业保险才是纯粹的多缴多得，你交多少保费，合同约定未来给你对应多少回报，风险自己承担，交易对等。但是职工基本养老的资金池子，构成很复杂。个人缴费只占筹资里面很小一部分，单位缴费、财政补贴、基金调剂，都是资金重要来源。机关事业单位养老改革里面，还有财政兜底的部分；城乡居民基础养老金，资金直接来自财政。
简单说，我们领的养老金，不全是自己曾经交进去的钱。现在在岗的人缴费，用来发给已经退休的人，这是现收现付为主的制度。这里面天然就包含代际互助、高低收入群体之间互助。
如果完全按照“多缴就该多得”的交易思维去运行，那互助共济的属性就消失了，社保就变成了另一种理财。
他还举了国外公共养老金的例子。不少国家的公共养老金，低收入群体替代率更高，高收入群体替代率更低。收入高的人虽然缴费总额更高，但是回报比例反而往下递减，目的就是收入再分配，托住弱势群体，而不是谁有钱多交，谁就持续拉开待遇差距 。
这也是他一直主张的划分方式：基本养老主打公平共济；企业年金、职业年金、个人养老金，才适合落实多缴多得，给愿意投入的人增加待遇。两套体系分工不一样，不能混在一起。
二、为什么大量普通人看完之后，很有共鸣、愿意认同
大家愿意认同这个说法，不是反对缴费激励，而是在现实参保、调待的过程里，看见了这套单一逻辑带来的矛盾，这也是很多人心里藏着的感受。
第一个现实感受，低收入群体陷入很难破的循环。
收入低的人，本身就没有能力选择高基数缴费，很多灵活就业、普通企业职工，常年按最低基数参保。等到退休，养老金偏低；每年养老金上调挂钩缴费年限、挂钩基数，基数低，每年上涨的金额也偏少。高收入人群有条件高基数长期缴费，退休初始待遇高，每次上调涨得也更多。长期滚下来，差距持续放大。
大家心里的疑问就是，如果基本养老是用来兜底基本生活的，最后变成强者越划算，弱者一直弱势，是不是偏离了初衷。这也是很多企退老人最在意的一点。
第二个现实感受，历史因素造成的缴费短板，不该由一代人终身承担后果。
很多老企业职工，不是不想长缴、高缴。九十年代下岗潮、企业效益差，单位只能最低标准参保，甚至阶段性断缴。这是时代环境造成的选择，不是个人偷懒不愿意缴费。等到退休之后，年年因为缴费年限短、基数低，待遇一直处在低位。
如果死死拿多缴多得作为唯一标尺，历史遗留问题就全部转化成退休人员终身的待遇差距。很多人觉得，这并不公平。
第三个感受，养老金调整方案，近几年挂钩权重持续走高，兜底的定额调整越来越弱。
前面聊养老金上调的时候也说到这个趋势。定额调整本来是拉平一小部分差距，给低养老金人群托底。现在各地方案普遍压低定额额度，加重挂钩调整。激励效果有了，但兜底能力在下降。很多养老金不高的老人，每年上调只能增加几十块，看着新闻上调，体感改善很有限。
这也是为什么郑功成这个观点一出，很多人一拍即合，大家在现实待遇调整里，已经体会到了单纯强调多缴多得带来的偏向性。
这里我也要说一句客观话，网上很多人支持这个观点，不等于大家不想有激励。没有人愿意看到，交多交少最后待遇差不多，那样参保积极性也会受打击。大家想要的，是平衡，不是走向另外一个极端。
三、很关键的一点：不等于缴费和待遇完全脱钩，很多人理解跑偏了
这里是最容易产生误解的地方。郑功成说基本养老不能以多缴多得为原则，不是说以后交多交少退休金一样。现行制度里面，缴费年限、缴费基数依旧会影响核算结果，这个激励机制短期不会取消。
准确的理解应该是：淡化交易式的多缴多得，强化互助共济和兜底托底。
也就是说，挂钩还会保留，用来鼓励大家尽量持续参保，不要随意断缴。但是不能无限放大这个挂钩效应，不能让基本养老金变成拉大退休收入差距的工具。
简单区分三层养老的定位，会清晰很多。
第一层，基本养老金，保基本、重公平，有适度挂钩，但设置再分配调节，防止差距过大。
第二层，职业年金、企业年金，属于补充养老，可以落实多缴多得。
第三层，个人商业养老金，完全市场化，遵循市场规则。
这个框架，也是他提出来的改革方向。把激励功能转移到第二层、第三层去，不要把所有激励压力全部压在基本养老金上面。基本养老的第一任务，是保证所有人老年之后，有一份稳定、够用的基础收入。
四、我自己的看法：激励和共济，本来就是养老金最难平衡的一对矛盾
站在普通参保人的角度，我觉得这个观点戳中了当前养老制度最核心的矛盾。
只讲多缴多得，牺牲公平，弱势群体兜底不足，待遇鸿沟持续扩大；完全不讲缴费激励，交得多交得少差别很小，大家会失去主动参保、足额缴费的动力，基金长期可持续会受到挑战。两边走极端，都会出问题。
我们现在的制度，其实是走中间路线：保留挂钩激励，同时设置定额调整、高龄倾斜，兼顾低收入、高龄老人。只是在近几年的落地当中，激励这一头权重越来越大，兜底这一头力度跟不上，所以矛盾显得突出。
顺着这个观点去想后续改革方向，比较合理的路径，不是取消挂钩，而是优化挂钩的梯度。高基数部分的回报比例递减，避免待遇差距滚雪球式扩大。同时稳住定额调整的托底力度，持续帮扶早年受条件限制、缴费水平不高的群体。
另外加快企业年金普及，让有能力提高养老待遇的人，在补充养老渠道去兑现多缴多得，而不是全部挤在基本养老金里面拉开差距。
同时也要理性看待，制度调整是一个漫长过程。改变导向，不是一朝一夕就能落地，还要兼顾基金收支、财政承受能力，兼顾不同群体的诉求。既要照顾缴费基数低、养老金少的老人，也不能无视那些长期高基数、连续几十年不间断缴费的参保人的合理预期。
结尾互动
郑功成这个观点，争议其实不小。有人觉得基本养老本来就该互助共济，不能像做生意一样；也有人认为，如果弱化多缴多得，辛苦长期足额缴费的人就吃亏了。
你怎么看待这件事？你觉得基本养老金里面，挂钩待遇的力度应该继续加强，还是适当收敛、加大对低养老金群体的兜底？欢迎评论区聊聊你的想法。
热门跟贴