当美国政府在2025年底批准了那份价值超过111亿美元的对台军售大单时，很多人觉得，这又是美国军工巨头们的一场盛宴。从海马斯火箭系统到无人机，多家老牌巨头和新兴科技公司都分到了一杯羹。按照往常的剧本，中国的抗议声明似乎很快就会淹没在国际新闻的海洋里。
但这次不一样。短短几天后，中国的反制就来了，而且非常具体。2025年12月26日，中国外交部发布了一份清单，对20家美国军工相关企业和10名高级管理人员实施反制措施。这其中包括大名鼎鼎的诺斯罗普·格鲁曼、波音的防务部门，以及像安杜里尔（Anduril Industries）这样的高科技新秀。措施很严厉：冻结他们在中国的资产，禁止任何中国实体和个人与他们交易合作，相关高管还被禁止入境。
表面上看起来，这对美国军工企业打击不大。这些公司在中国直接的业务本来就不多，能冻结的资产有限。所以，当时很多国际观察家认为，这主要是一种政治信号，目的是亮明台湾问题是不可逾越的红线。美国国务院随后发表的声明，也只是“强烈反对”并敦促中方撤销决定，并没有进一步升级事态。
问题的关键，不在于中国能直接拿走这些美国公司多少房产或存款，而在于中国有能力切断它们赖以生存的“工业粮食”——关键原材料和零部件。以稀土为例。这不是普通的土，而是生产F-35战斗机、精确制导导弹、先进雷达系统所必需的战略材料。美国国防工业，在很大程度上依赖于中国的稀土供应和全球独步的加工能力。美国一份报告显示，其近78%的武器系统都可能受到中国稀土出口管制的影响。
中国若收紧供应，美国军工厂商的生产线就可能面临停工的风险。这不仅仅是稀土。再比如无人机产业，这个被美军视为未来战争关键的领域。美国军方高层和专家都承认，他们严重落后，且无人机在质量、成本和产能上都难以与中国产品竞争。更关键的是，即便是美国自己制造的无人机，其电池、电机和磁铁等核心部件，市场也几乎100%由中国控制。一家美国军工企业的创始人帕尔默·勒基也不得不承认，必须摆脱对中国供应链的依赖，但这谈何容易。
当中国的反制清单公布后，美国军工圈子内部并非铁板一块，而是陷入了分歧和焦虑。一部分人，尤其是那些热衷于展现强硬姿态的，或许想鼓动政府采取更强硬的回击。但他们很快就被更现实的声音压了下去。那些负责供应链管理和生产的执行官们会拿出数据：强行“脱钩”的成本有多高？
寻找和认证替代供应商需要多少年？现有库存的关键材料还能支撑几个月的生产？美国政府虽然也在推动国防供应链与中国“脱钩”，甚至计划从2026年起禁止与列入名单的中国公司直接签约，但这个过程漫长且充满漏洞。有分析指出，区分一个产品是“中国制造的零件”还是“中国制造的最终产品”就非常困难，执行成本高得离谱。
这意味着，在未来很长一段时间里，美国军工企业依然无法摆脱对中国基础供应链的依赖。在应对中国的反制时，美国军工企业还面临另一个尴尬：盟友的支持往往停留在口头上。当美国呼吁盟友一起构建“去中国化”的供应链时，响应者虽众，但实际行动却很少。重建一条安全、可靠且具有成本竞争力的稀有矿产开采、冶炼和零部件制造产业链，需要投入天文数字的资金和漫长的时间。
美国的盟友们在经济上各有各的难处，谁也不愿意独自承担这笔巨大的沉没成本。他们更倾向于维持现状，或者只是做些表面文章。这就让美国军工巨头们陷入孤立。他们发现，当自己可能因为中国的反制而面临零部件断供时，那些平时把“共同价值观”和“安全同盟”挂在嘴边的伙伴们，并不能立刻变出一个可替代的工厂来为他们解困。
最终，一种更清醒、更务实的声音在军工企业内部占据了上风。这种声音认为，为了这笔对台军售的短期利益，去与中国进行一场全面的供应链对抗，是极不明智的。首先，这不符合公司的长期商业利益。军工巨头虽然是“战争商人”，但其本质仍是追求利润的企业。激化矛盾可能导致它们在亚太地区乃至全球的其他商业合作项目受阻。
其次，也是最现实的，他们“刚”不起。正如一份报告所指出的，美国的国防工业基础“极其脆弱”，如果供应链突然断裂，美国可能“要打一场还没准备好的仗”。企业高管们私下交流时都明白，直接对抗引发的更大限制，会立刻打乱重要武器项目的进度，导致无法按时交付。这不仅会带来巨额罚款和声誉损失，更可能动摇美国国防部的信任。
所以，我们看到了一种看似“奇怪”的反应：面对中国的严厉反制，这些平日里叱咤风云的军工巨头，并没有跳出来大肆鼓噪对抗，反而显得有些沉默和低调。美国政府的回应也相对克制。这背后不是软弱，而是一种基于冷酷现实计算的战略忍耐。他们知道，中国的反制精准地打在了其工业体系最依赖全球化的“七寸”上。在彻底解决自身的供应链脆弱性之前，“硬刚”的代价是他们无法承受的。
