《大明王朝 1566》里嘉靖的治国哲学是：
“黄河水浊，长江水清，但长江之水灌溉数省两岸之田地，黄河水也灌溉两岸数省之田地，不能只因水清而偏用，也不能只因水浊而偏废，自古皆然。”
嘉靖皇帝的这套诡辩术，是很生动的案例，值得我们好好学习一下。
这套诡辩的核心在于偷换概念、模糊标准、逃避根本责任。
问题是，现实生活中，我们应该怎么分辨类似的诡辩？
1.嘉靖「长江黄河论」的诡辩之处
上面总结了“偷换概念、模糊标准、逃避根本责任”三条，下面我们具体分析一下这段话。
首先，嘉靖帝把官员的“清”（廉洁奉公）与“浊”（贪腐弄权）比喻为黄河长江的“水清、水浊”，其实是暗示了这是一种自然属性，如同天灾，无法根除，只能“利用”。
这就从根本上将政治道德问题自然化、不可抗力化了，同时，否定了通过制度革新、思想改造等等措施，来净化“水质” 的可能性和必要性。
其次，混淆“使用”与“治理”的概念。
他的重点在于“灌溉田地”，至于水是清是浊，只是工具，他只谈如何“用”水，绝口不提如何“治水”、如何“清淤”，即整顿吏治、反腐除奸等，他的逻辑是：只要还能灌溉，浊一点也无妨，甚至可以借浊水（贪官）来制衡清水（清官）。
第三，掩盖了主要问题，宣扬其所谓的统治平衡术。
将“清浊并用”包装为高明的帝王平衡术，其真实目的是让清官和贪官互相牵制，自己则高居皇权之巅充当最终的裁判人，从而巩固自己的绝对权力。
这掩盖和逃避了当时社会对人民残酷的压榨这一根本问题，也逃避了他作为“皇帝”要代天牧民的“根本责任”。
第四，他的论调核心是“有用即合理”，没有价值追求。
只要能“灌溉田地”，换句话说，只要能为他、为皇权服务，道德品质是次要的，这甚至否定了当时统治阶级赖以维护的儒家“君子小人”之辨，毫无价值追求，也没有正义性，只有纯粹的权力操弄。
四点，总结一下就是，偷换概念、模糊标准、逃避根本责任。
现实中，其实有很多类似的话术，我们举几个例子来看看。
2.诡辩的几个典型例子
嘉靖「长江黄河论」式的诡辩之所以有效，能一下唬住人，是因为它乍一听起来富有哲理、看似很全面，实则巧妙地转移了矛盾，让人们在似是而非的逻辑中不知所措了。
（1）职场PUA话术
经典话术：“我虽然对你要求严格、经常批评你，但这都是为你好，是‘严师出高徒’。光会哄着你、说好话的老板，才是害你。”
经常听到是不是？
类似的这些论述，其偷换概念之处，是将“合理的严格要求”与“人身攻击、情绪宣泄”混为一谈，把粗暴的管理方式包装成“负责”“对你好”。
其模糊标准之处，是标准完全由管理者主观定义。何为“严”？何为“为你好”？是不是如果员工成功了，就是他“骂得好”；失败了，就是员工“不扛骂”？
这本质，也是在逃避责任。管理者应具备的“尊重、辅导、有效沟通”的核心责任，这样一通下来，就将自己粗暴的管理风格合理化了。
（2）企业或领导的客观看待
经典话术：“咱们企业虽然在某些方面有争议（如，长时间加班、污染重、不保护隐私等），但我们创造了大量就业、拉动了经济、推动了创新。不能因为一点问题就否定我们的全部贡献，要客观看待。”
这其实就是长江黄河论的翻版。将“遵守法律”和“违法获利/造成社会损害”并列，声称“都在灌溉田地（创造经济价值）”，暗示其为了经济增长的“大局”，就可以容忍甚至必须使用违法行为的“浊水”。
同时，用“贡献”这个宏大的概念，模糊了“合法”与“非法”这条很容易分辨的界限，将法律问题偷换成“功过评价”问题。
企业最基本的就是合法合规经营，此论调逃避了这一根本责任，将违法行为美化为发展过程中的“必要代价”或“无心之失”。
（3）一个巴掌拍不响的责任转移
经典话术：“A固然有错，但B难道就一点问题都没有吗？一个巴掌拍不响，不要只揪着一方。”
一旦自己犯了错，便将“对主要责任方的追责”偷换成“在争论中偏袒一方”，它的潜台词是：只要受害者或弱势方有任何瑕疵，施害者的责任就可以被稀释或“扯平”。
本来的标准，应该是“就事论事，责任分明”，但这种论调模糊了主次矛盾和因果链条。同时，逃避了对核心过错方进行清晰认定和批判的责任，用“各打五十大板”的方式，实际上保护了强势的、过错更大的一方。
这正如嘉靖用“清浊并用”为贪官开脱。
我们再深入想一想，为什么这些诡辩术能大行其道？
很大一方面，是因为它迎合了权力结构。它为占据优势地位的一方，比如管理者、领导、大企业等等，提供了完美的辩护词，使其无需改变行为即可占据道德或逻辑上的“制高点”。它听起来很“辩证”、很“成熟”，但实际不是真的辩证看，只是为不愿意深入思考、害怕明确站队的人提供了一种表达方式。
那，如果我们下次遇到了这种诡辩，应该如何反击？
核心是回到问题的“第一性原理”，换句话说，要抓住主要矛盾，明确核心标准。
比如，面对“严师论”，你可以反问你上司，“您的‘严’具体指什么？是否有尊重、沟通和具体方法？还是仅仅是情绪发泄？”
比如，面对“贡献论”，问他“企业的首要责任是否是遵守法律？违法行为是否可以用贡献来抵扣？”
再比如，面对“责任转移”，问他“我们现在讨论的核心过错和责任主体是谁？B的问题是否改变了A行为的性质和责任？”
面对“复杂论”：问：“我们承认复杂性，但是否意味着我们要放弃对基本是非（如人道灾难）的判断？反思错误是否等于否定全部？”
不过呢，我觉得我们大部普通人“身在屋檐下”，除非要闹翻了，不然是并不敢如此尖锐地反击的。我们知道这些，下次能够识别这种诡辩，能怼就怼，不能怼就当听不见，如此，就算是“学以致用”了！
还是把《大明王朝1566》这本小说，认真读上几遍，看看那些高端权谋，是如何在谈笑之间，就把事给办了的！我觉小说，比起电视剧来，也有过之而无不及，非常值得认真读一下！
