美国拒绝签字，三国达成共识，将出兵乌克兰，俄罗斯回应六个字|乌克兰|俄乌|俄罗斯|停火|国部队|美国

美国拒绝签字，英法乌三国达成共识，将出兵乌克兰，对此，俄罗斯回应六个字。那么，美国为何不签字？英法推动多国部队在乌部署，究竟有多大现实意义？

当地时间1月6日，“意愿联盟”在巴黎举行高级别会议，讨论重点包括乌克兰停火后的安全保障安排、多国部队部署方案等问题。乌克兰、英国、法国、德国等数十个国家派出代表参会，美国总统特朗普的特使威特科夫以及其女婿库什纳也到场出席。

会议结束后，英法乌三国签署了一份意向声明，明确提出在俄乌停火生效后，向乌克兰部署多国部队，以“确保安全”和“防止冲突再起”。然而，美国却没有签字，不仅如此，美方还要求删除关于美方在多国联军遭遇攻击时提供支援的内容。

从表面看，美国并未否认对乌克兰的支持，因为威特科夫当天还表示，乌克兰相关安全协议“基本已经完成”，并强调美方与欧洲在方向上保持一致，认为持久安全保障是实现长期和平的关键。但在关键的军事承诺和驻军问题上，美国选择了后退一步。

有分析认为，美方这么做的原因有三个。首先，直接或间接参与在乌克兰部署多国部队，意味着美国将被更深度地绑定进俄乌冲突。一旦停火破裂或多国部队遭到攻击，美方是否出兵，以及如何回应，都将成为现实而紧迫的问题。这种风险对当前强调“降低海外军事负担”的美国来说，并不划算。

其次，美国国内对乌克兰问题的分歧依然存在。尽管对俄强硬仍是主流立场，但是否继续扩大对乌军事承诺，尤其是以驻军形式介入，一直存在争议，更别提特朗普本人多次表示，希望尽快结束战争，并对冲突长期化表现出不满。

最后，美国也清楚任何涉及驻军乌克兰的安排，都必然触及俄罗斯的红线。即便文件中强调“停火后部署”，但在俄方看来，这依旧是变相的军事前沿推进。更何况，俄罗斯早就已经明确警告过，任何外国军队进入乌克兰，都将成为俄军的合法打击目标。正因如此，美国选择继续在“监督机制”“政治协调”等层面参与，而刻意回避具有硬约束性质的军事承诺。

同时美国的拒绝签字，也揭示了当前西方阵营内部的分歧，欧洲国家希望通过制度化安排锁定美国的长期支持；而华盛顿则更倾向于保留政策弹性，避免被固定在某种军事承诺中。那么在美国缺位的情况下，英法推动多国在乌克兰战后部署军队，意义有多大？

实际上，从文件内容看，英法乌的共识更多是一种政治宣示，而非已经具备完整执行条件的军事方案。因为英国首相斯塔默表示，这份意向声明是为了建立法律框架“铺平道路”，而不是立即行动。法国总统马克龙也强调，这是在“停火生效后”才会推进的安排。换句话说，英法在乌克兰驻军的前提，是俄乌真正实现停火。

但现实情况是，俄乌双方在核心问题上的分歧依旧明显，俄罗斯坚持在任何和平协议中解决其所称的“危机根源”，包括安全边界和地区控制问题。而乌克兰则明确表示，不会接受任何可能导致未来再次遭到进攻的协议。所以说，所谓“停火后立即部署多国部队”，更像是一种对未来不确定情况的预设方案，而非已经具备可操作性的行动计划。

此外，英法虽然在政治层面态度积极，但真正能否长期维持驻军，并承担相关成本，这些仍是未知数。要知道，欧洲国家当前面临的财政压力、能源问题以及内部政治分歧，都在制约其对外军事行动的空间。

正因如此，俄罗斯联邦委员会副主席科萨切夫，在评论这场“巴黎会谈”时，直接嘲讽这是“无能者的集会”。这六个字虽然简短，却精准概括了俄方对当前局势的判断。因为在俄方看来，乌克兰和欧洲国家的这些讨论并未触及问题本质，只是在不断重复政治口号，却缺乏现实解决路径。