中方反制落地第三天，高市反要求中国撤销措施，与此同时，日本还派出财务大臣和防卫大臣先后赴美求援。那么，日本这一套操作真能改变局势吗？对于高市的举动，中方又是如何回应的？
1月6日，中国商务部正式宣布加强对日本军民两用物项的出口管制，明确禁止一切可能用于日本军事用途、或有助于提升其军事实力的最终用户。紧接着7日，中方又对原产于日本的二氯二氢硅发起反倾销立案调查。不难看出，中方这次打出的是一套组合拳，而且是“点穴式”的。
反制措施实施后的第三天，高市早苗终于坐不住了。她在日本广播协会播出的节目中声称中方措施“无法容忍”，一口咬定这是“只针对日本”的做法，“不符合国际惯例”，并对外宣称日方已经向中方提出强烈抗议，要求中方撤销相关措施。这个所谓的“要求”，说白了，就是希望中国在没有前提条件的情况下自行收手。
但问题在于，这种要求本身就暴露了日方的战略误判。中方此次措施并未突破国际规则框架，而是以国家安全和防扩散义务为依据，针对军民两用物项实施差异化管理，这在全球范围内并不罕见。高市刻意回避日本自身“再军事化”野心、回避涉台言论对中日政治互信造成的实质破坏，却试图把问题简化为所谓“经济胁迫”，明摆着是混淆视听、罔顾事实。
更值得注意的是，在提出抗议的同时，高市并没有选择真正意义上的“降温”。相反，她迅速抛出两个动作：一是高调宣称将与七国集团保持协作，应对中方措施。二是加快访美求援行程，希望通过与特朗普的首脑会谈，为日本争取更大的外交和安全“背书”。
与此同时，日本内阁的其他成员也开始分头行动。日本财务大臣片山皋月于11日起访美，重点议题就是所谓“关键矿产”和稀土供应链，甚至公开宣称要联合美国和欧洲，“剥夺中国武器化稀土的能力”。日本防卫大臣小泉进次郎紧随其后，展开为期7天的访美行程，从夏威夷的印太司令部到洛杉矶的防务产业，再到华盛顿的日美防长会谈，行程设置本身就说明，这是一次带着明确战略诉求的“求援之旅”。
但问题恰恰出在这里。日本试图把中方反制描绘成“经济问题”，却在实际操作中不断把安全、军事和地缘政治因素引入其中，这反而坐实了中方此前的判断：相关物项确实与日本军事扩张密切相关。换句话说，日方越是强调所谓的“安全威胁”，越是为中方的管制措施提供了依据。
这也正是中国“反将一军”的关键所在。面对日方的抗议和拉帮结派，中国外交部和商务部连续发声，把立场牢牢钉在“合法、合规、”的轨道上。外交部发言人毛宁在1月12日的记者会上明确指出，中方措施完全是为了维护国家安全和履行国际义务，同时强调中国维护全球关键矿产供应链稳定的立场没有改变，民用贸易不会受到影响。这番表态，实际上是把球又踢回了日方和G7，如果其真的关心供应链稳定，就更不该把问题政治化。
从效果上看，中方这一轮反制的“含金量”，已经在日本国内显现出来。1月7日，日经指数应声下跌，结束此前连续上涨的走势。日本制造业对稀土、稀土磁体的焦虑开始在产业层面蔓延。更重要的是，相关研究机构已经给出判断：一旦对日稀土出口进一步收紧，哪怕只是短期限制，日本GDP都会受到剧烈冲击。
相比之下，美国和G7并没有给日本带来想象中的“定心丸”。美国财政部长贝森特虽然牵头召开会议，反复强调“紧迫性”，但无论是设定稀土价格下限，还是重建供应链，短期内都难以落地。即便华盛顿愿意在政治上声援东京，也无法在现实中迅速填补供应缺口。日本真正面对的，是一个时间和成本都站在中国一边的局面。
总的来说，中方反制第三天，高市的抗议和赴美求援，不仅没有改变局势走向，反而进一步暴露了日本的被动处境。当高市把希望寄托在外部“救兵”身上时，中国已经用事实证明了一点：在涉及核心利益的问题上容不得讨价还价。日本既然一意孤行踩红线，那就要为自己的行为付出代价。
