1月12日，美国财政部长贝森特在华盛顿召开重要矿产会议，G7加欧盟、澳大利亚、印度、韩国、墨西哥等十多个国家参加，合计需求占到全球六成左右。主要问题就是怎样减少对中国矿产供应链的依赖。口头上说“合作”，行动上却拉帮结派推动“去依赖”，一手示好一手施压，让外界难以判断其真实意图。
会场规模较大，出现频率最高的词为“安全、韧性、风险”。但是在具体执行的时候，分歧就显现出来了：美国很着急，恨不得马上确定目标、马上更换供应商；很多国家则持观望态度，点头不多。
迟缓的原因很简单，降低依赖不是口号，需要花钱、花时间，并且要承受断供以及价格上升的风险。美国本土项目的投资大、周期长、费用高，大部分重要矿产产能要到2027-2030年以后才能见效，远水不解近渴。让盟友搭便车，谁出钱、怎么供货、什么时候稳住都没有说清楚，大家都心里有数。
美国这次加码，和稀土领域内的刺激有关。之前中国调整了稀土出口许可证，增加了最终用途以及有效期的限制，大部分许可证是一年期，并且不允许军事用途，美国供应链敏感神经被触动，随后系统性地推动“减少对中国依赖”，把稀土和其他重要矿产一起纳入其中。
这次会议仍然沿袭原来的路线，不同的是尝试组建一个“小圈子”。时机也很巧合：外界有消息说中国对日本实行了稀土出口限制（真假待定），美国趁机召开会议，摆出为盟友出头的姿态，并且时间上紧随日韩首脑会晤之后，意在把话题塞进会议议程。
中国的矿产优势在于几十年来形成的完整的产业链：从资源到技术、冶炼、加工、配套、环保都是一体化的，更换供应商不是一朝一夕可以完成的。美国虽然有建厂、引资、开矿，但是交付时间要到后年大后年。
企业需要稳定的原料、可控的成本、可靠的交期，再响的口号，生产线也不会因为口号而停止运转。盟友之间也不一致，是否对中国稀土产品征税、限价，分歧较大。欧盟迟迟未表态，担心一旦采取行动会增加本国企业的成本，最终受损的是本国的制造业，资本市场上也不一定会买账。
最棘手的就是美国的双轨策略：一边释放访华善意，另一边拉拢“去依赖”联盟，左手握手、右手加压。短期内能够产生一定的压力，但是从长远的角度来看，这只会造成相互信任的降低。外交要把握好节奏和温度，如果前面说四月访华，后面又在华盛顿给“去中国化”加码，诚意就会打折扣。
中国的立场一直很明确：不怕竞争，接受正常的博弈；反对把经济问题政治化、搞排他性的小圈子。访华进程如何掌握，还要看对方的实际行动；同赛道要公平规则、互相照顾安全，掀了半边桌子，谈就更难。
从产业本身来看，关键矿产与新能源、半导体、航天、汽车、通信等产业相关，任何一个环节出现波动，都会引起整个产业链群体的震动。美国拉盟友想把上游的安全阀握紧，逻辑通，但是落地难：开会≠开矿，声明≠产能。勘探、许可、环保、冶炼、投资都花费很多时间。没有成熟的替代方案就贸然转型，风险很大。
另外，美国也在全世界抢夺资源，例如格陵兰的稀土。一边抢夺资源，另一边又劝别人赶快与中国“脱钩”，没有拿出成型的替代方案，容易使盟友产生疑虑，如果将来收缩成一个小圈子，美国是否会首先保证本土利益？其他国家是否只能排队等候材料？答案不清楚，但是风险很清楚，此次会议听上去更接近于统一战线，而不是政治动员。
美国的这套“两手”做法，短期内或许能获得更多的谈判筹码，但是付出的代价就是中美关系更加复杂，盟友更加犹豫，产业更加紧张。谁会受到伤害呢？未必是中国人。中国的产业链韧性好，替代市场多，战略空间大；而容易受到冲击的是被拉来站队的国家：如果局势发展不利，既得不到确定的好处，还要承受断供和涨价的痛苦，最终成了替战略焦虑买单的“冤大头”。