1.
2. 3.
4. 5.
6. 7.
8. 9.
10. 11.
12. 13.
14. 15.
16. 17.
18. 19.
20. 21.
22. 23.
24. 25.
26. 27.
28. 29.
30. 31.
32. 33. 34.
35. 36.
37. 38.
39. 40.
41. 42.
43.
联合国安理会就红海商船袭击问题进行表决，13个成员国投下赞成票，推动决议通过；中国与俄罗斯选择弃权，未予支持也未明确反对，最终该机制仍获延长。
以色列随即作出强硬回应，总理内塔尼亚胡宣布退出包括联合国妇女署、文明联盟在内的7个联合国下属机构。而美国此前已陆续退出66个国际组织，早先便开启“退群”模式。
如今美以两国在外交立场上高度同步，行动节奏一致，彼此呼应无间，展现出前所未有的战略捆绑姿态，不再掩饰其共同进退的决心。
为何13国支持延期，中俄却双双按下弃权键？
1月14日，安理会审议关于“红海商船袭击报告机制延期”的决议草案。在15个理事国中，13国表示同意，中国和俄罗斯未参与投票支持，但亦未动用否决权，决议得以通过，监测机制有效期延至2026年7月15日。
表面上看，这仅是一次常规的技术性续期操作——延续信息收集、事件记录与定期汇报的功能，旨在为红海航道安全提供持续的数据支撑。
然而深入剖析文件内容便会发现，这份文本远非简单的程序安排，其背后潜藏的地缘政治意图不容忽视。
整份决议几乎将全部责任归于也门胡塞武装，聚焦于导弹发射行为与船只遇袭案例，却刻意回避两个关键背景：一是加沙地带持续超过一年的激烈冲突造成大量平民伤亡；二是也门本国深陷长达十年之久的内战泥潭，至今未能实现真正和平。
原本复杂的地区动荡被简化成单一叙事——一场针对航运的“恐怖主义威胁”，从而遮蔽了深层次的政治与人道危机。
更值得注意的是，该机制构建了一个从“监测—报告—后续应对”的完整链条。虽当前仅为观察职能，但结构设计预留了未来升级空间，为西方国家日后在红海区域实施长期军事部署甚至采取武力行动，埋下了合法性伏笔。
一旦局势变化，相关方即可援引此决议作为国际授权依据，使单边或联合军事干预披上多边共识外衣。
中方代表当场指出，维护红海稳定必须尊重也门主权完整，坚持由也门人民主导的政治解决路径，反对借安全议题之名行外部干预之实。
俄方亦强调，自去年9月以来，红海未再发生新的袭击事件，说明该海域紧张态势与加沙停火状况存在直接关联，局势已有缓和迹象。
在此背景下仍执意延长机制期限，难免引发外界质疑：是否意在固化这一机制，将其转化为地缘博弈工具？
面对此种局面，中俄既不愿被视为漠视国际航运安全的阻碍者，也无法认同这份带有明显倾向性的文本成为未来军事介入的跳板。因此选择弃权，既表达保留意见，又避免彻底对立，为后续推动政治谈判保留回旋余地。
联合国亮出底线要求返还资产，以色列反手启动“退群”程序：谁惧怕规则，谁就在主动瓦解体系
安理会投票刚结束，联合国系统即对以色列发出正式警告：立即废除打压近东救济工程处的相关法案，并归还已被查封冻结的所有资产，否则将依法提交国际法院审理。
此次表态不再是以往常见的“关切”“遗憾”等软性措辞，而是启动了具有法律效力的追责程序，附带明确后果。
原因显而易见：加沙战火连绵，平民死亡数字不断攀升，数十万依赖联合国援助生存的难民面临断粮断药危机，人道走廊几近瘫痪，全球舆论压力空前高涨。
联合国呼吁最基本的人道底线不应被突破，以色列却反向加码：一方面持续推进地面军事行动，另一方面在制度层面打击联合国机构——限制活动范围、扣押办公设施、立法禁止合作。
面对联合国的强硬立场，内塔尼亚胡迅速作出回应：“我不再参与这个游戏。”短短13天内，宣布退出七个联合国附属机构。
细察这些机构的共性可知，它们近期均发布了有关加沙妇女儿童受害情况、医疗资源崩溃及大规模饥饿现象的调查报告，持续向国际社会发出紧急呼吁。
以色列此举目的清晰：一是切断批评声音进入官方框架的通道；二是提前给这些机构贴上“偏颇”“反以”的标签，削弱其公信力，进而降低未来对其军事行动的舆论制约。
美国早已为此类做法铺平道路：不满联合国教科文组织便暂停会费，质疑世卫组织决策便宣布退出。一边在安理会频繁使用否决权庇护以色列，一边在多边体系中示范“不合我意就走人”的逻辑。
当最具影响力的国家带头把国际规则当作可随意开关的工具，这套治理体系的权威性自然遭受侵蚀。
联合国所主张的是成员履行义务、接受监督、共同维护制度运行；以色列的回应却是：你不让我满意，我就离开这个房间。谁在破坏机制根基，答案不言自明。
所谓“基于规则的国际秩序”，究竟由谁来定义规则？
围绕红海监测机制的争议，看似是技术细节之争，实则是“国际话语权归属”的深层较量。
美西方惯用策略是将复杂问题切割处理，抽出其中一段包装为纯粹的安全威胁，继而借助安理会平台建立常态化机制：先设监控，再定性质，最后为可能的“必要措施”创造法理前提。
至于加沙战争根源、也门政局困局等结构性矛盾，则被有意淡化甚至忽略。
这种操作方式的优势十分明显：凡涉及自身或盟友责任的问题，一律搁置；凡有利于扩大影响力或维持军事存在的安排，则以“维护航行自由”“打击恐怖主义”之名积极推进。
与此相对，中俄坚持强调因果关系不可割裂。
红海安全形势与加沙停火进程、也门政治重建密不可分，无法靠一份孤立的监测报告机制单独解决。
若真希望商船通行无忧，就必须推动全面停火、重启对话谈判、缓解人道灾难，而非简单地将某一方塑造为“袭击者”，借此为外部军事介入制造借口。
以色列接连退出七个联合国机构，更是将这场“秩序之争”推向前台。
每当监督机制触及自身敏感点，便以退出相威胁，试图将违规成本转嫁为机构自身的信誉损失；美国则长期践行类似逻辑，向世界传递一个信号：“基于规则”本质上是“基于我是否认可这些规则”。
一旦不满意，就另起炉灶，组建小圈子、制定替代性规则，形成排他性同盟网络。
长此以往，真正遵守规则的往往是那些权力有限、行动克制的国家；而最有能力违反规则的，反而最擅长重塑或绕开规则体系。
保障航运安全固然重要，但仅靠空袭巡航与单边驻军无法根除动乱源头。
人道救援机构或许存在运作争议，但彻底封锁救助渠道，等于亲手撕下最后一层面具。
安理会此次表决结果为13票赞成、2票弃权，表面达成共识，实则分歧依旧深刻。
谁在玩火？正是那些高举“规则”旗帜，却又将其视为实用主义工具、按需启用或关闭的行为体。
正因如此，中俄以弃权方式划出一条清晰界限：真正的秩序维护，应回归政治解决轨道，依靠多边协商凝聚共识，而不是继续让联合国沦为某些国家获取行动合法性的表演舞台。
