除了德国之外，又一国从格陵兰撤军，与此同时，特朗普公开表示，不排除直接武力夺岛。那么，如今美欧博弈情况如何？欧洲究竟有没有办法来应对特朗普的威胁？
当地时间1月19日，荷兰国防部发表声明称，两名荷兰皇家海军军官已经完成在格陵兰岛的侦察与后勤评估任务，当天按计划离开格陵兰岛。这两名军官此前参与的是由丹麦牵头、多个北约成员国参与的北极地区联合军事侦察行动。
荷兰方面同时强调，下一步不排除在北约框架内推动更大规模的部署，也就是所谓的“北极哨兵”行动。就在荷兰宣布撤离之前，德国也被证实已经撤走了在格陵兰岛的军事侦察分队。当地时间18日，一支由15名士兵组成的德国小分队搭乘航班离开格陵兰岛努克机场。
回看这次欧洲“增兵支援格陵兰岛”，从实际规模看，各国兵力加起来不到40人，与美军在当地约800人的驻军规模相比，差距巨大。更现实的是，这些欧洲士兵主要是象征性部署，时间短、任务轻，更多是政治姿态，而不是实质性的军事防御准备。这也解释了为何德国和荷兰很快撤军，一方面是任务结束，另一方面也是在为后续更大层级的北约行动留出空间。
几乎同一时间，特朗普在接受美国媒体采访时，被问及是否会动用武力夺取格陵兰岛，他没有否认，只回应“无可奉告”。与此同时，他还重申，将“100%落实”对丹麦、德国、法国、英国、荷兰、瑞典、挪威和芬兰八国加征关税的计划。特朗普的做法很直接：谁反对美国控制格陵兰岛，我就用关税施压。按照美方的计划，2月1日起加征10%，6月1日起提高到25%，直到“完全、彻底购买格陵兰岛”为止。
这种做法迅速引发欧洲强烈反弹，八国发表联合声明，称美国此举破坏跨大西洋关系，可能引发“危险的恶性循环”。欧盟高层也警告，美国如果继续升级关税，欧盟将考虑启用“反胁迫工具”，对美国企业、投资和贸易进行反制。
但实际问题在于，无论是丹麦还是整个欧洲，其军事和经济上都高度依赖美国，这使得布鲁塞尔的强硬表态缺乏足够支撑。面对美国的关税与威胁，欧洲能反制，但每一步都要付出高昂代价。贸易报复可能伤及自身产业，减少与美国的防务合作，又会影响安全体系稳定。正因如此，欧洲一边高调表态团结，一边在行动上谨慎推进，既不敢彻底摊牌，也不愿完全退让。
至于美国想要的，表面上是格陵兰岛的主权，实际上是北极战略通道、资源与军事布局。格陵兰岛位于北美与欧洲之间，是北极航道的重要节点，蕴藏着稀土、能源和战略矿产，同时也是美国导弹预警和北极防御体系的重要前沿。特朗普的逻辑很简单：控制格陵兰岛，就等于在北极地区占据绝对主动。
为了这个目标，美国选择了最熟悉的方式：经济施压加地缘政治威慑。关税是工具，军事威胁是后手。美国财政部长贝森特甚至公开嘲讽欧洲“软弱”，称美国必须接管格陵兰岛，这是“战略决策”。这种说法在欧洲引发巨大震动，也让很多欧洲国家意识到，美欧关系已经从“盟友协调”走向“利益博弈”。
由此回看，德国与荷兰接连撤军，这并不意味着欧洲放弃格陵兰岛，而是说明欧洲正在重新评估自己的策略。象征性部署已经完成，接下来是更艰难的谈判与博弈阶段。特朗普不排除动武的表态，是对欧洲的极限施压，也是对全球秩序的一次冲击。
这场围绕格陵兰岛的较量，本质上是美国霸权逻辑与欧洲现实能力之间的碰撞，也是单边主义与多边秩序之间的对抗。短期内，欧洲难以真正“招架住”美国，但长期看，这种高压策略只会加速欧洲寻找战略自主，也会让更多国家意识到，坚持规则、坚持合作的重要性。
