2003年冬季，英国《卫报》等权威媒体披露，在以色列某些建筑和劳务公司与中国来务工的男性签订劳动合同时，出现了一项极具争议的规定。
合同要求这些中国男性务工者不得与以色列本地女性发生性关系、恋爱或结婚，这其中明确包括性工作者，否则将被视为违反合同并面临遣返等后果。该消息在当时引起国际社会对外籍劳工人权和基本自由的广泛关注。
合同条款具体内容显示，这些来自中国的劳动者在合同中被写明，不能与任何以色列女性接触或建立私人关系，这一限制不仅限于婚姻或恋爱，还涵盖性接触的所有形式。
以色列警方发言人在接受采访时确认了这一点，并表示这类合同在当时不违反当地法律，因此警方不打算对此展开调查。
当时报道提到，该限制性条款并非合同的全部内容，合同还包括禁止工人参与任何宗教或政治活动等条款，显著地限制了外籍劳动者在当地的社会生活和基本自由。此外，违约者将需要自行承担被遣送回中国的全部费用。
大约有成千上万名中国工人参与了这一合同体系，而这类合同条款的引入背景是以色列长期劳动力短缺。
过去几年，由于与巴勒斯坦冲突的升级，大量巴勒斯坦劳工入境受限，导致多个行业严重缺工，以色列开始引入来自世界各地的外籍劳工来补充劳动力市场。中国工人因此成为其中一支重要力量。
国际媒体在报道中指出，当时大约有26万外国劳工在以色列工作，他们替代了巴勒斯坦劳工的位置。而中国工人属于其中的一部分，这些劳工为以色列的建筑业和其他产业贡献了大量劳动力，但同时也被置于较弱的处境中。
这一消息在中国社会引发了巨大的反响。媒体转载英国媒体的报道，大量评论认为这一合同条款带有明显的歧视性，是对劳动者基本权利的剥夺，并质疑其合法性和合理性。公众对以色列当局和雇主将私人生活纳入合同管理提出了强烈批评。
由于报道内容涉及对中国劳动者私人交往和基本自由的限制，这一新闻在国内社交平台和论坛上广泛传播，吸引了众多关注。
许多人认为这一规定反映了对外籍劳工的极端管理思想，同时也引发了对跨文化理解和国际劳工权益保护的深刻讨论。
值得注意的是，有部分分析认为，该报道在传播过程中可能存在理解或翻译偏差，但核心报道内容仍是基于国际媒体的真实报道。
报道本身来自于《卫报》和其他国际新闻机构对当时情况的记录，因此构成了对事件的一手或二手报道依据。
这起事件在当时并未引发以色列政府对合同条款进行实质性的公开反思或取消，警方也明确表示不会对合同内容进行调查。这种处理态度被许多国际人权组织和媒体视为对外籍劳工权益保护不足的表现。
有报道进一步指出，这一规定在外界看来是雇主在管理上的极端做法，而这一类限制性条款并不是以色列国家法律的强制要求，而是出现在特定合同中。
据部分后来分析，这可能源于国外报道和合同解读之间的误差，但事件的报道和条款出处在当时确实成为舆论焦点。
报道称，这一合同条款的背景是以色列社会对外来劳工与本地社会融合的担忧，以担心大量外籍工人与本地居民结婚、同化可能带来所谓的“社会问题”。这一观点在报道中提及作为解释合同条款的一个背景因素。
从当时的报道来看，这类合同条款主要出现在劳务公司和工人的签署协议中，而并非直接由以色列立法机构制定的法律要求。雇主以此作为管理工具，契约形式写入合同，以便在出现争议时具有法律推定效力。
报道提到，在以色列社会内部，对外国劳工的态度并不一致。由于社会、经济和文化因素的交织，部分人担忧外籍劳工的融入可能影响社会结构，而另一些人则呼吁应当给予外籍劳工更公正和平等的待遇。
尽管合同条款带来了极大的争议，但当时中国工人在以色列的主要任务仍然是劳务工作，他们每天从事高强度的体力劳动，为当地经济和建设提供支持。这一事实在国际报道中也有所提及。
在报道中提到的另一项合同内容是禁止工人参与宗教和政治活动，这一条款进一步显示出当时对于外籍工人的生活和行为管理是非常全面的，不仅限于私人领域。
报道还指出，如果工人违反合同，他们将被遣送回国，并需自己承担所有相关费用，这一条款对工人的生活和经济利益造成了直接威胁。
这一事件在国际劳工权益保护领域被视为一个典型案例，被用来讨论外籍劳工在弱势地位下可能遭遇的种种限制和问题。多个国际观察者借此呼吁更加合理和公正的劳工合同制度。
长期来看，这一事件促使国际社会更加关注外籍劳工合同的公正性和劳动者的基本自由保障。虽然当时事件本身并未引发法律变革，但在后来人权和劳工权益讨论中仍被频繁引用。
