1月初，美国总统特朗普宣布组建所谓沙“加和平委员会”，声称要打造一个全新的国际平台，解决中东长期冲突。
他向约60个国家和组织发出邀请，气势不小，可等尘埃落地，画风一转，站队的有不少，真“愿意掏钱”的就一个。
俄罗斯开口表态可以出资，但钱不是“白给”，条件提得不少，这场看似热闹的“和平行动”，背后其实是一次对国际政治规则的重新试探。
各国的态度不一，背后反映的不是单纯的外交选择，而是对这种“金钱换和平”逻辑的警惕和质疑。
拉起一个群，谁也不想先买单
特朗普这次高调出手，设想是搞一个“多边平台”，但整套机制刚提出来就被质疑，平台还没建好，捐款机制倒先摆上桌了。
虽然美国方面强调这是为了效率，但章程草案中关于资金和席位安排的设计，立刻引起不少国家不安。
草案显示，各成员国的任期只有三年，除非愿意在第一年出资10亿美元，那就可以拿到一个“永久席位”。
普通成员的出资标准也不低，虽然金额相对小，但结构清晰传递出一个信号，出的钱越多，说话的分量越重。
这一套安排，让不少国家陷入观望，法国直接回绝了邀请，表示对这种绕开联合国的方式不感兴趣，挪威也表态不会加入。
加拿大，虽然没明说拒绝，但都强调不会出钱，显然没有打算马上参与，而像匈牙利、白俄罗斯、阿根廷等国虽然表示支持，但也没有明确承诺资金支持。
从这些反应可以看出，这个平台表面上是多边合作，实质上却像是一个按出资排列座位的“董事会”。
在这个局面下，谁先掏钱，谁就可能变成“冤大头”，而在机制、权力结构都不透明的情况下，各国更不愿意贸然行动。
不想被当工具用
从目前的情况看，和平委员会实际操作上问题重重，原因很简单，各国对这套机制的不信任，并不是因为不想参与中东和平进程，而是因为对特朗普主导下的新机制缺乏信心。
这个平台的权力结构太集中，特朗普被设为终身主席，拥有最终决定权，成员也由他来挑选。
这种安排不但不透明，还带有浓厚的个人色彩，很难让其他国家接受，多边机制讲的是平等协商，而不是“一言堂”。
而且，资金结构太功利，出得多就能当“永久成员”，看起来像是在办一个“俱乐部”，但这种做法让人怀疑其真正的动机，和平不是用钱买的，也不是谁出十亿美元谁就能主导方向。
另外，资金的使用方式也缺乏公开透明，没有独立的审计机制，没有明确的项目说明，很多国家担心这笔钱最后可能沦为政治工具，而不是用于真正的人道和重建项目。
加沙的处境本就复杂，各国对任何可能引发新争议的机制都格外谨慎。
俄罗斯“掏钱”
就在大多数国家选择按兵不动时，俄罗斯总统普京突然发声。
当地时间1月21日，他提出一个特别的方案，俄罗斯可以考虑拨出10亿美元支持该委员会的相关开支，但这笔钱不是俄罗斯财政的钱，而是之前被美国冻结的俄方资产。
普京的意思很明确，这笔资金不是额外支出，而是“自家被冻结的钱”，现在只是提议将它用于加沙人道事务和和平机制，也就是说，俄罗斯没有增加财政负担，却能在道义上占据主动。
更重要的是，这笔钱的使用前提，是在未来俄乌签署和平协议之后，剩下的被冻结资产才能讨论如何使用，这种提法，表面是配合“和平委员会”，实际是把资产解冻、俄乌谈判和中东事务绑在一起，为俄罗斯在多个方向上争取主动。
这不是简单的“捐款”，而是一种战略操作，借机挑战美国在处置冻结资产上的单边做法。
参与可以，规则必须重新谈
普京这次的表态，其实不仅仅是回应“和平委员会”的筹款要求，更是一次对美方主导机制的回应，他借这次发声，也传递了俄罗斯的意思。
俄罗斯不反对参与和平事务，但必须有公平的合作规则，这个委员会如果只是美国主导、特朗普定调，俄罗斯不会接受这样的安排，和平机制不能变成某国单方面设定规则的工具，更不能变成政治操盘的平台。
还有冻结资产的使用权，不能由美国单方面决定，俄罗斯的立场是明确的，这些资产属于俄方，任何使用都必须在政治协商基础上进行。
美国若坚持单边决定，就会陷入法律和道义上的双重质疑。
这实际上是一次对“和平委员会”核心逻辑的质疑，俄罗斯不是反对和平，而是反对这种带有明显“交易色彩”的机制设计。
中国态度明确：规则不能靠钱说话
在这场“和平委员会”的波澜中，中国的回应显得格外清晰。
此前，中国外交部确认收到了邀请，但并没有回应是否要加入，更没有表达出资意愿。
紧接着，中方又再次回应，立场非常直接，外交部发言人强调中方支持真正的多边主义，坚持联合国的主导地位。
国际秩序应以联合国为核心，国际规则应建立在国际法基础上，而不是由个别国家通过“新平台”“新机制”来另起炉灶，和平不能被定价，更不能成为某些国家政治操作的工具。
事实上，中国一直以实际行动支持全球和平与发展，从稳定缴纳联合国会费，到推动全球发展倡议，中国的国际参与是稳扎稳打的，不带交易成分，也不制造新规则。
相比之下，“和平委员会”的设计显得更像是一次政治营销，而不是实质性推动和平的尝试。
和平不是谁出得起的钱，而是谁能守住规则
“和平委员会”的设想，从一开始就带有浓厚的政治色彩，特朗普希望借这个平台重新在国际事务中博得话语权，也希望通过“金钱门票”的方式筛选成员。
但现实是，国际社会对这种“花钱买话语权”的机制并不买账，俄罗斯的“有条件参与”，更像是一种反制和博弈，而不是单纯的合作。
和平不是喊口号，也不是拉群就能实现的，真正的和平，需要透明、公正、契合现实的机制，需要各方在平等基础上协商，而不是某一方设定规则、其他国家照单买账。
当和平被明码标价，最先流失的不是资金，而是信任，没有信任的合作，最终注定是一场空谈。
国际社会看得越来越清楚，真正有效的机制，不靠声势，也不靠金钱，而是靠规则、责任和共识。
参考信息：
普京：愿向“和平委员会”提供10亿美元冻结资产——京报网2026-01-22 14:33
中国会加入“和平委员会”吗？外交部：坚定维护以联合国为核心的国际体系——澎湃新闻2026-01-21 15:31
