1月22日，瑞士达沃斯世界经济论坛现场上演了一场备受争议的国际政治大戏：美国总统特朗普主导的“加沙和平委员会”正式启动，19个国家当场签署章程，而截至当天，全球已有35国明确承诺加入这一机制。
中东多国、巴基斯坦、越南等成为最积极的响应者，反观欧洲多国却集体冷脸拒绝，俄罗斯总统普京则释放出“可能支持”的信号，国际社会围绕这一“特朗普版联合国”的博弈已然拉开序幕。
这一机制的诞生并非偶然。根据白宫1月16日发布的官方声明，该委员会旨在“促进加沙稳定与持久和平”。
但彭博社披露的章程草案却暴露了其鲜明的“特朗普风格”：特朗普本人出任首任主席，拥有成员国准入、决议最终审批甚至移除成员国的权力，除非三分之二成员国反对；成员国任期默认3年，若在章程生效后首年内缴纳10亿美元现金，可直接获得永久会员资格，且特朗普有权“随时确定下一任主席”。
更值得关注的是，该委员会明确计划将职权从加沙问题延伸至“其他国际冲突”，特朗普此前多次暗示“联合国已失效”，由此不难看出，其试图打造平行国际组织的野心昭然若揭。
35国的积极响应背后，大概是复杂的利益考量与现实压力。中东地区的沙特、阿联酋、卡塔尔、埃及等国率先表态加入，这些国家可能既希望通过该平台影响加沙战后重建格局，试图来制衡以色列的扩张政策。另外，大概率也是不得不顾及特朗普政府的外交压力。
此前特朗普曾多次以关税、制裁等手段施压不听话的盟友，这或许也是让中东国家不敢轻易缺席的原因之一。
巴基斯坦作为美国在南亚的传统伙伴，加之与巴勒斯坦的宗教情感联结，成为首批确认参与的亚洲国家；越南则出人意料地成为首个加入的东南亚国家，分析认为，越南此举意在巩固与美国的经贸关系，避免遭遇关税壁垒。
此外，亚美尼亚、阿塞拜疆、土耳其等国的加入，也被外界视作对特朗普斡旋地区争端能力的认可，毕竟去年8月正是在特朗普推动下，亚阿两国达成了和平协议。
与部分国家的踊跃形成鲜明对比的是欧洲阵营的大规模不站队。
法国总统马克龙19日率先公开拒绝邀请，明确指出该委员会“破坏联合国框架”，可能这一点让特朗普很是不爽，随后便迎来了来自美国的关税威胁——扬言对法国葡萄酒征收200%关税。
德国、挪威、瑞典、斯洛文尼亚等国纷纷跟进，德国外长瓦德富尔直言，委员会赋予特朗普的广泛决策权“不符合德国立场”，斯洛文尼亚总理则批评其“严重破坏以联合国宪章为基础的国际秩序”。
即便是英国、意大利等与美国态度暧昧的国家，也明确表示不会参与达沃斯签署仪式，意大利总理梅洛尼以“需符合宪法规定”为由拖延表态，英国则称要“与盟国商讨后再定”。
欧洲国家的抵触，大概根源在于特朗普政府此前多次“抛弃盟友”的行为——从退出伊朗核协议到加征欧洲关税，再到索要格陵兰岛，由此可见，美欧裂痕其实早已存在，而此次绕开联合国的单边操作，可能更是触碰了欧洲坚守的多边主义底线。
中俄印日等大国的观望态度，成为影响委员会走向的关键变量。中国外交部发言人郭嘉昆1月20日确认“已收到邀请”，但明确强调“坚定支持联合国核心作用”，后续回应中更是多次提及多边主义原则，变相可以理解为不会参与这一单边机制。
值得注意的是，中方的立场并非孤立，联合国高级官员多次发声，强调联合国才是解决国际争端的“合法权威平台”。
俄罗斯的态度则更为灵活，普京21日证实收到邀请，称将与战略伙伴磋商，同时宣布“无论是否加入，都将从美国冻结的俄资产中划拨10亿美元用于巴勒斯坦重建”。
这一表态被解读为“给足特朗普面子，却不深度绑定”，此番表态可以说是既保持了俄罗斯在中东的影响力，又避免陷入可能的政治陷阱。
印度和日本则选择“沉默观望”，既不拒绝也不加入，可能在等待局势明朗，权衡自身利益得失。
或许这一机制自诞生起就面临多重争议。以色列和巴勒斯坦的不满尤为突出：内塔尼亚胡政府指责委员会成员名单“未与以方协调”，尤其反对土耳其、卡塔尔等批评以色列军事行动的国家加入；巴勒斯坦杰哈德组织则直接痛斥委员会“服务于以色列占领利益”，因为章程草案中未提及巴勒斯坦人民的合法权利。
分析看来，国际舆论的质疑大概主要集中在三点：10亿美元永久会员费的资金去向不明，是否会成为特朗普的“政治提款机”？特朗普的“终身主席”式权力是否违背国际组织的民主原则？缺乏巴以双方深度参与的“和平委员会”，真能带来持久和平吗？
从目前局势来看，“加沙和平委员会”的前景充满不确定性。
特朗普的任期仅剩三年，一旦其卸任，这一高度个人化的机制能否延续仍是未知数。35国的参与可能更多是“顺势而为”，也许既有对美国压力的妥协，也可能有对和平的侥幸期待，更或许多数国家都做好了“三年后各奔东西”的准备。
而欧洲的抵制、中俄的观望，以及巴以双方的抵触，恐让这一机制的合法性和有效性大打折扣。
