2026 年开年的国际舞台上，特朗普政府抛出的 “和平委员会” 倡议搅动了全球外交格局。
这个被外界戏称为 “特朗普版联合国” 的机构，一亮相就带着强烈的单边色彩 —— 根据其披露的章程，特朗普将担任首任主席且拥有最终决策权，永久成员国席位明码标价 10 亿美元，所有决定都需经 “主席” 批准，任期规则对捐款超 10 亿美元的国家网开一面。
如此架构让不少国家望而却步，法国率先明确拒绝，理由是该机构破坏联合国框架、缺乏国际法基础，挪威等欧洲国家也紧随其后表态抵制，认为这会削弱现有多边体系的权威。
就在西方大国集体冷遇之际，俄罗斯的态度却让局势出现意外转折。
克里姆林宫官网 1 月 21 日发布消息，普京在俄联邦安全会议上证实收到美方邀请，明确表示俄罗斯支持任何有利于国际稳定的努力，即便尚未决定是否加入，也愿意从被美国冻结的海外资产中划拨 10 亿美元，专门用于加沙地带的民生救援和基础设施重建。
更值得关注的是，普京特别强调，这笔资金的使用必须有书面承诺，确保不流入 “和平委员会” 的运营开支，同时剩余冻结资产可在俄乌和平协议签署后用于乌克兰战后重建，俄方正与美方就此展开磋商。
特朗普立刻抓住这一表态高调宣称 “普京同意加入”，全然忽略俄方 “需与战略伙伴磋商” 的前提。
这一罕见的俄美互动让国际社会哗然 —— 要知道，此前西方对俄资产冻结已持续数年，2026 年 1 月 20 日欧盟还刚宣布将永久冻结俄罗斯资产并保留使用权利，普京此时提出用冻结资产充当 “会费”，既满足了美方的资金要求，又避免了动用俄方自有流动资金，堪称一举两得的外交巧劲。
而美国方面愿意接受这一方案，本质上是急于为 “和平委员会” 拉拢大国背书，毕竟截至 1 月 22 日签约仪式，参与的多为中小国家，五常中仅俄罗斯表达了积极意愿，这让该机构的合法性备受质疑。
冻结资产 “变现”：政治算计与国际法的双重博弈
普京的 10 亿美元提议，看似是对美方倡议的支持，实则暗藏深层政治考量。
对俄罗斯而言，被西方冻结的海外资产长期处于闲置状态，此前多次尝试解冻均未成功，如今借 “和平委员会” 的契机提出划拨部分资产用于国际救援，既展现了俄方对巴勒斯坦的支持姿态，又变相推动了冻结资产的 “合法化使用”。
更重要的是，普京明确表示 “需与战略伙伴磋商”，虽未直接点名，但各方都清楚这指的是中国 —— 作为俄最重要的战略协作伙伴，俄方不愿单独做出可能影响双边关系的外交决策，这也将皮球踢到了中方脚下。
美国的算盘同样清晰。特朗普政府推动 “和平委员会”，核心目的是打造一个平行于联合国的国际平台，巩固自身全球影响力。
此前因退出世卫组织等多边机构，美国的国际信誉受损，而俄罗斯的加入能极大提升该委员会的分量，尤其是在中东问题上，俄方的参与可弥补美方在该地区的部分影响力短板。
接受冻结资产作为出资方式，对美国而言几乎没有成本，还能借此向外界展示 “俄美合作” 的假象，淡化单边主义色彩。
但这场博弈的核心争议在于国际法层面。根据国际法基本原则，国家资产不受非法冻结和挪用，西方此前的资产冻结本就存在争议，如今俄方提议直接划拨、美方表示接受，这一操作是否符合国际法框架，引发了广泛讨论。
法国外交部明确指出，这种做法 “缺乏国际法基础”，本质上是将国际组织变成 “私人俱乐部” 的交易。
不少国际法专家担忧，这一先例可能破坏国家财产豁免原则，未来中小国家的海外资产安全将面临更大风险。而欧盟的态度更显矛盾，一边宣布永久冻结俄资产，一边又无法阻止俄美就资产使用达成共识，这种被动局面让欧洲在大国博弈中愈发边缘化。
值得注意的是，各国对 10 亿美元 “会费” 的态度泾渭分明。截至 1 月 22 日，除俄罗斯外，没有任何国家愿意真金白银地掏出这笔钱，即便是美国的亲密盟友以色列、沙特等，也只是签署了参与文件，并未承诺出资。
这背后的原因很简单：“和平委员会” 的决策权完全集中在特朗普手中，10 亿美元买不到真正的话语权，更像是给特朗普政治风险的 “投资”。而俄罗斯用冻结资产出资，恰好规避了这一风险，既不用承担实际财政压力，又能获得外交主动权，这种巧妙的操作让其他国家难以效仿。
中方的两难棋局：五常席位上的原则与平衡之道
随着俄美态度逐渐清晰，五常中的表态格局变得微妙起来：法国明确拒绝，俄罗斯表达积极意愿但附加磋商条件，英国仍处于观望状态，中国成为决定 “和平委员会” 大国参与度的关键变量。
中方的处境之所以难做，核心在于既要坚守自身外交原则，又要平衡复杂的大国关系，还要应对国际社会的多重期待。
中国外交部发言人郭嘉昆在 1 月 21 日的例行记者会上已明确表态，中方始终践行真正的多边主义，坚定维护以联合国为核心的国际体系和以国际法为基础的国际秩序。
这一立场决定了中方对 “和平委员会” 的基本态度 —— 该机构的章程设计明显违背多边主义原则，特朗普的 “终身主席” 制、集中决策权等规定，与《联合国宪章》宗旨格格不入，中方不可能支持一个旨在替代联合国的单边平台。
事实上，截至 1 月 22 日达沃斯签约仪式，中方始终未派代表出席，也未签署任何相关文件。
但俄方的态度让中方面临额外压力。作为全面战略协作伙伴，中俄在国际事务中保持着密切协调，普京明确提出 “与战略伙伴磋商”，意味着中方的态度将直接影响俄方的最终决策。如果中方明确拒绝，可能会影响中俄在多边领域的协作；如果表态模糊或支持，又与自身多边主义立场相悖。
更复杂的是，美国正积极拉拢中方，特朗普政府希望中国的加入能彻底改变 “和平委员会” 的性质，使其从 “美国主导” 变成 “大国参与”，从而获得更多国际认可。
英国的观望态度进一步加剧了中方的决策难度。作为五常另一未表态国家，英国此前已明确表示不会参加 1 月 22 日的签约仪式，但未给出最终是否加入的答案。
外界分析，英国正等待中方的态度 —— 如果中方拒绝，英国大概率会跟进；如果中方松动，英国可能会权衡利弊后加入。这让中方在五常中的立场愈发关键，一举一动都将影响国际格局的走向。
更深层次的考量在于国际法原则的坚守。中方一贯反对未经国际法程序冻结他国资产，也反对任何形式的资产挪用。普京提议用冻结资产出资，虽然目的是用于民生救援，但本质上涉及资产所有权的处置问题。
中方如果支持这一方案，可能会变相认可西方冻结资产的合法性；如果反对，又可能与俄方产生分歧。这种法理与现实的冲突，让中方的表态需要格外谨慎。
从目前的外交回应来看，中方采取了 “原则明确、态度谨慎” 的策略。既强调维护联合国权威的核心立场，又不直接否定俄美的相关磋商，为后续外交协调留下空间。这种做法既符合中方一贯的外交风格，也体现了在复杂大国博弈中的平衡智慧。
毕竟，“和平委员会” 能否真正发挥作用仍存疑问，截至 1 月 23 日，加沙地带的相关救援仍主要通过联合国机构推进，该委员会的 “规划图” 被外界批评为 “房地产商路演”，缺乏实际可操作性。中方此时保持冷静观望，既是对自身原则的坚守，也是对国际局势的理性判断。
在 2026 年这个国际秩序加速变革的节点，中方的每一步决策，都将深刻影响未来全球治理体系的走向。
信息来源：
新华网：普京回应“入会”：获邀但未定 可从被冻结资产拨10亿美元
澎湃新闻：释新闻｜特朗普“和平委员会”即将举行签约仪式，哪些国家已经拒绝？
