1月21日，特朗普对外发布一项重磅声明：俄罗斯总统普京已正式应允，将参与由美方牵头组建的“和平委员会”。
事态演进至此，早已突破最初设定的“调解加沙战事”这一单一目标。这个被国际舆论冠以“特朗普版联合国”之称的全新机制，正悄然撬动现行全球治理体系的根基，撕开一道不可忽视的地缘政治新裂痕。
那么，普京为何在数日审慎权衡后突然释放积极信号？中方对此又作何回应？
白俄罗斯先“开路”
在普京表态前，白俄罗斯率先迈出关键一步——以“临时观察员”身份火速加入该委员会，成为首个公开站台的国家。
随后，沙特、土耳其、约旦、阿联酋等中东力量，连同印尼、巴基斯坦等亚洲重要国家，接连发布联合文告，表达“原则性支持”与“开放性意愿”。
但若深入研读其措辞，便会察觉其中暗藏玄机：所有声明均未使用“确认加入”“正式签署”等确定性表述，而是反复强调须“履行国内法定程序”，尤其涉及资金义务时，各国口径高度一致地保持模糊，既不承诺出资额度，也不明确时间节点。
而真正引爆舆论焦点的，正是这项极具争议性的财务安排。
特朗普团队直接公布准入门槛：欲获永久席位资格，须一次性支付10亿美元“建设支持金”。缴款即获无限期任职权，并同步获得委员会内实质性表决权。
更引人注目的是，这笔款项须汇入由特朗普个人设立并全权管理的专项账户，名义用途为“加沙人道重建”，实质功能却形同“入场通行证”。
彭博社于1月17日披露该细则后，全球范围内无一主权国家启动付款流程。即便是素来倾向配合美方倡议的加拿大、日本，此次亦严守财政纪律，仅以外交辞令表示“持续关注”，拒绝开启资金通道。
各国普遍采取“口惠而实不至”的策略，背后逻辑极为清晰。
土耳其此前与美关系趋冷，借表态释放缓和信号；沙特则意图借力美国提升区域主导力，在巴以问题之外拓展战略回旋空间。
但它们同样清醒意识到：若该机制最终未能落地，过早绑定恐致政治信用受损。因此对10亿美元门槛采取“悬置式回应”，既维系对话窗口，又规避实质性风险。
有顺势而为者，亦有立场鲜明者。法国成为首个公开拒邀的G7成员国。
1月19日，法国总统府发布正式通报，马克龙明确表示不予参与，核心关切在于该委员会职权边界严重溢出，存在架空联合国安理会职能、重构国际安全治理架构的风险。
这股疑虑迅速蔓延至整个欧洲大陆。多国政要私下坦言，担忧美方借此绕开《联合国宪章》授权体系，导致欧洲在全球规则制定中的话语权重被系统性稀释。
欧洲议会更以行动表明立场——宣布暂停《欧美跨大西洋贸易与投资伙伴协定》（TTIP）全部审议议程，此举被广泛解读为对美单边机制构建的制度性反制。
此时特朗普面临微妙困局：虽获十余国口头响应，但多数为中小体量国家，缺乏全球影响力；主要中东伙伴则持明显观望姿态；而法、德等欧洲支柱力量集体缺席，使该机制合法性根基严重动摇。
在此背景下，他亟需一个具备全球分量的重量级国家为其背书，而俄罗斯，正是其锁定的核心支点。
一旦俄方正式加盟，“新联合国”的权威性与代表性将实现质的跃升，其余犹豫国家或将被迫重新评估立场。
谁料，普京的应对远比预想更为精妙。
普京“半步入场”
1月21日，克里姆林宫证实确收美方邀请，但未作出是否加入的定论，转而抛出一项极具张力的提议：愿从遭美冻结的海外资产中划拨10亿美元，专项注入该委员会运作基金。
须知，这笔资金本处于美方司法冻结状态，俄方无法动用。如今将其“定向释放”用于和平事务，既规避了与美正面冲突，又塑造出负责任大国形象，堪称政治智慧的典范操作。
耐人寻味的是，普京全程未使用“加入”“签约”“任命”等具法律效力的术语，仅表示将“与关键战略伙伴充分协商后作出最终决定”。而特朗普却于当日深夜在社交平台高调宣称“普京已接受邀请”，单方面完成事实性官宣，将俄方置于必须回应的舆论聚光灯下。
此举本质是特朗普借俄之名强化自身倡议正当性，试图以“大国背书”倒逼莫斯科实质性让步。
普京则以静制动，顺势借势而不陷势，既保留战略弹性，又掌握议题主动权，真正实现了“进可塑局、退可守势”的双重目标。
普京这种留有余地的回应方式，瞬间将国际视线聚焦至另一关键角色——中国。
作为安理会常任理事国及全球第二大经济体，中国的立场向来具有风向标意义。其任何表态，都可能左右该委员会的命运走向。
那么，中方的真实态度究竟如何？答案非常笃定：暂不介入，加入可能性微乎其微。
中国按兵不动
早在1月20日，外交部例行记者会上已有媒体求证中方是否收到邀请。发言人确认已获正式函件，但同步强调“尚在综合评估阶段”，至今未给出明确意向答复。
之所以保持审慎距离，根本原因有二：
其一，中国始终坚持联合国作为全球治理核心平台的地位，所有重大国际事务均主张在《联合国宪章》框架下协商解决。
特朗普主导的这一机制，本质上是另起炉灶、自建体系，试图以双边意志替代多边共识，与中国一贯倡导的国际关系基本准则存在根本性冲突。
其二，该委员会运行逻辑过于赤裸——资本直接兑换决策权。
10亿美元即获永久否决权与提案权，且无独立审计、无权力制衡、无任期约束，完全由美方单方面主导。如此架构，显然不符合中国所坚持的公平、公正、包容的全球治理观。
不独中国持此立场，加拿大亦公开划出红线：可探讨参与形式，但绝不可能支付所谓“入席费”。
加总理卡尼于18日明确表示，“原则上支持多边协调努力”，但关于资金安排等具体条款，“仍处于技术性磋商阶段”，实则以程序性延宕抵制美方定价权。
此外，包括巴西、南非、埃及在内的十余国，虽未发布拒邀声明，但长期维持零表态状态，显系等待主要力量博弈结果明朗后再做抉择。
结语
当前态势已然明朗：特朗普志在通过“和平委员会”重构国际权力分配格局，谋求自身在全球事务中的终极仲裁者地位。
但从现实进展看，其构想与实际落地之间，横亘着难以逾越的鸿沟。
欧洲主要国家集体设防，中国坚守多边主义底线，加拿大坚决拒付“买路钱”，即便沙特、土耳其等国释放善意，亦属策略性试探，毫无深度绑定之意。
而俄罗斯方面，普京看似松动，实则以一笔无法动用的冻结资金换取战略缓冲空间，从未真正将本国命运与该机制捆绑。
中国则始终秉持战略清醒与历史定力，不盲从、不附和、不妥协，牢牢守护以联合国为核心的国际秩序基石。
归根结底，国际格局的演变从不取决于单方面高调宣示，更非金钱堆砌所能驱动。
特朗普试图以资本杠杆撬动世界秩序转型，却忽视了一个基本常识：真正的和平，从来不是靠个人意志强行定义，也无法用美元标价购买。
缺失公平正义的价值内核，没有广泛参与的民主基础，再宏大的构想终将沦为空中楼阁。
信息来源：2026-01-22 08:26·观察者网 特朗普：普京已经接受加入“和平委员会”的邀请
