近日美国前总统特朗普在达沃斯论坛上抛出了一份被广泛关注的、有争议的国际合作机构“入场费”提案，这份根据相关对外提及的简要信息透露出的核心—这份高昂的所谓“入场费”用来申报作为常驻席位的问题，一时间在国际金融市场的各处机构层次上议论声一片。然而从外观上无论从哪方面望去，这份提案在国际关系形势下遭遇冷遇阻挠和暗中反弹，并且这份材料从源头处也发现了不少需要仔细思考应对的瑕疵。
这个叫喊着10亿换永久席位的提议，怎么看怎么都是一种纯粹贴贴经济利益的交易方式，同国际间合作应当有的无私精神可以说格格不入，这种明码标价的方法，在本身推崇平等开放国际合作历史背景之下显得十分突兀和另类，许多国家在面对这个提议时都保持着沉默，不反对也不表态，看起来像是对这种态度的一种期待性的观望并且充满怀疑。
表面上，特朗普说这个合作机构会和现有系统互为补充，但具体细节里有不少让人难以相信的矛盾，他在达沃斯期间高调支持联合国，说以后会积极推动行动，转头就因为法国不参加就威胁要多收贸易关税，这种翻脸不认账的手段和前后不一的态度，让人不禁想问这个提议背后的真实想法到底是什么。
更多疑虑在于这一自诩为全球“稳定推动者”的组织，却呈现出浓厚的个人意志属性。特朗普自己当起了“首任管理者”，牢牢把控小团体，把自己的权力也想尽办法加多，审批人员资格、删改评论、最终决策都是大权在握。但架不住他在反制机制设计上故意提高门槛，比如一项决定被推翻需要２／３以上的成员同意。这一设计
关于资金管理的透明度，这个提议也是问题多多，让人难以置信，资金具体流向没有公开，组织也没有提出任何独立监管或者审查的机制，这种操作让国际社会感到质疑，尤其是美国政府长期拖欠联合国会费，给人留下很不好的印象，很多分析认为，新融资很可能不但不能推动全球事务，反而很可能用来填补美国之前的“旧账”。
从该机构的章程细则中我们很难找到能够解决世界各地存在的难题，相反大篇幅夸赞现有国际体系，用言语攻击现有有效的国际治理体系。这项措辞很多都认为并非希望更好的国际合作，而是另起炉灶，同时建立一套主导下的新规则，又或者说建立新秩序重新占据国际影响力分配。这样的态度已经在国际社会产生了巨大的担忧，不少人认为不再建立现有的全球性的权力安排会更乱。
同样需要指出的是，参与者们对此的态度也分成了明显的两派，法国直接回绝了这个提议，认为提议不但违反了对国际合作惯例的理解，还暴露了单边主义的倾向，北欧国家拒绝了挑战目前国际秩序的行为，德国等欧洲重要经济体态度冷静，暂不跟进，加拿大直接拒绝用金钱换取会员，俄罗斯态度暧昧，暂不表态。
一些中东国家和海湾地区的少数成员表态赞成，但从数量和实力而言这些国家对国际局势无法起到决定性的作用，总的来看机构的参与国数量和力量不大可能给它打下稳固基础，这个机构的高层几乎全由西方国家主导，争议地区代表者屈指可数，这种人员组合方式是无论如何无法取得公平性和全球包容性的认可的，批驳者觉得其治理模式在公平性和代表性方面缺陷非常明显。
许多人也质疑这个提议是否合法，没有主流国际机制的背书，也因为倡导者的个人风格被认为是个“自说自话的小圈子”，特别是10亿美元的“入门票”更是饱受批评和不满，机构建立的初衷和市场化独裁式倾向暴露无遗。
关于该机构能否以透明稳定地方式运行下去，也愈发有人发出了质疑声。参与该国家是否有持久的信心?资金是否有稳定运转的能力?规则能否顺利经住时间验证?这些问题都悬而未决，更有担忧该机构发展后无法达成真正的现实中的发展与和平，反而会成为部分地区动荡因素。
从现在的国际反应以及机构未来前景来看，这一提议危机四伏。设计不公平、资金分配不够透明、政策摇摆不定，再加上发起人的信任问题，这一提案很可能根本不可能成为全球合作平台。虽然特朗普提出的这个“宏大目标”表面上看起来是个大目标，但是缺乏明确的实施路径，实际的构架问题太多，很可能让整个概念无法实施。
更多学者们也都普遍认为，其不但不能促进国际合作，反而还会增加一些已有分歧，还会挑动大国对抗。而这次特朗普的提议，虽很大一部分的原因是争取更多的国际合作，但整体、执行力、信任度等问题，均凸显了特朗普政府这次的提议并不是很好，而在没有广泛国际认可和合法性的情况下，很难有一种没有共识、不透明、动机被质疑的尝试会是成功的。
