斯特拉斯堡的冬天一向冷得让人没脾气，但这几天欧洲议会大厦里却热闹得反常。
1月22日，电子屏幕上跳出的投票结果几乎可以用“碾压”来形容：503票赞成，9票反对，100票弃权。
这个数字本身就带着一种政治秀场的味道——不看内容，你甚至会以为他们刚刚通过了什么“拯救人类文明”的伟大决议。
可现实恰恰相反，被如此高票通过的，是一份针对香港的所谓“紧急决议”。
它打着“人权”和“自由”的旗号，一边要求释放黎智英，一边又公然提出要削弱甚至取消香港的独特地位，连香港驻布鲁塞尔的经贸办事处都想直接关掉。
这种逻辑就是：嘴上说关心你，手里却准备砸你的饭碗，更荒诞的是，他们在文件里反复强调“尊重司法独立”，可转头就要求政治力量去干预香港正在进行的司法审理。
要知道，在欧洲自己家门口，加泰罗尼亚独立运动的领导人被判刑时，布鲁塞尔的态度可是“这是西班牙内政，外人不该说三道四”。
同一套标准，换个对象就彻底失效，这已经不是双标，而是赤裸裸的政治表演，至于黎智英，在欧洲议会的叙事里，他被塑造成一个“因新闻自由受迫害的老人”。
可在香港法院的案卷里，他对应的是一整套清晰的证据链，涉及勾结外部势力、危害国家安全。
两种叙事之间的巨大落差，并不是信息不足，而是有人刻意选择性失明，503张赞成票，与其说代表了欧洲民意，不如说更像是一种集体性的政治焦虑宣泄。
在这样的情绪推动下，欧洲议会按下了按钮，如果说涉港决议更多是嘴上功夫，象征意义大于实质伤害，那么几乎同时推出的《网络安全法》草案，就完全是另一回事了。
这一次，欧盟不再满足于发声明、提建议，而是选择直接动用立法工具，把“技术脱钩”写进法律文本。
这份草案表面上用词谨慎，没有直接点名任何国家或企业，但核心内容非常直白：在18个被定义为“关键基础领域”的行业里，从5G通信到半导体，再到能源和交通系统，成员国必须在36个月内，将所谓的“高风险供应商”彻底清除出局。
谁是“高风险”？文件里没写，但在现实操作层面，几乎所有人都心知肚明，矛头直指华为、中兴等中国企业。
这实际上就是一道不点名的“清场令”，但这种做法真的是为了安全，还是为了给欧洲本土企业腾市场？
把中国设备拆掉之后，空出来的份额自然会落到爱立信、诺基亚这些欧洲厂商手里，披着“数字主权”的外衣，干的却是再传统不过的贸易保护。
更现实的问题是，这笔账根本算不过来，以德国为例，相关机构评估显示，仅替换现有通信设备的直接成本就可能高达数亿欧元，还会导致项目延期数年。
这还不包括间接损失，比如网络质量下降、数字化进程放缓、企业运营成本上升，36个月的期限听起来很“果断”，但对本就经济吃紧的欧洲来说，更像是一场硬着头皮往前冲的冒险。
一些务实派国家已经开始私下反对，匈牙利、德国的部分政界和企业界人士很清楚，一刀切的结果，并不会真正伤到中国，反而会让欧洲自己的数字基础设施先“失血”。
可在当前的政治氛围下，理性声音往往被情绪和立场淹没，而这种被情绪推动的立法，最终只会把欧洲推向一个更被动的位置。
站在欧洲内部看，这一连串动作并非毫无背景，一方面，欧洲政客需要向美国展示立场，证明自己“站队坚定”；另一方面，内部民粹情绪高涨，也逼着他们在对外议题上显得强硬。
于是，“中国威胁”成了一个好用又省事的解释模板，既能转移国内压力，又能塑造道德高地。
可真正为这些决定买单的，并不是在斯特拉斯堡按按钮的议员，而是欧洲自己的企业和普通民众。
在能源危机尚未完全缓解、通胀压力依然存在的情况下，再额外掏出几百亿欧元去更换本来运行良好的设备，只为了换取一种心理上的“安全感”，这本身就带着强烈的自我消耗意味。
网速变慢、成本上升、项目延期，这些现实后果迟早会反馈到社会层面，更讽刺的是，当欧洲忙着搭建“数字铁幕”的时候，中国的应对反而显得冷静而系统。
外交层面，不再只是情绪化抗议，而是通过白皮书公开相关证据；经贸层面，则直接指出欧盟做法可能违反WTO规则，把问题拉回到规则和法律框架中。
这种反差，某种程度上也映照出双方对未来路径的不同理解，从更长远的角度看，欧洲正在陷入一种危险的执念：试图通过切断联系，来重建安全感。
但在高度互联的时代，强行制造“孤岛”，并不会让人更安全，只会让人更封闭，技术和市场的演进不会因为政治口号而停下脚步，反而会惩罚那些主动关上大门的人。
36个月的倒计时已经开始，这不仅是中国企业是否撤出的倒计时，更可能是欧洲数字经济从开放走向收缩的关键节点。
当那一天真正到来，欧洲或许会发现，自己花了巨大代价换来的“安全”，只是一张过期的旧船票。
而那时，再回头看2026年1月22日斯特拉斯堡那个掌声与红字交织的下午，或许已经来不及了——因为历史，从来不会为错误决定预留重来的机会。
