2026年年初，重回白宫的特朗普就抛出争议操作，绕开联合国牵头组建和平委员会，甚至给永久参与资格标出十亿美金的定价。谁料短短一天内，最亲密的盟友以色列就公开表达异议，六十个收到邀请的国家里，仅匈牙利明确回应。这场看似强势的霸权操作，究竟是自导自演的独角戏，还是会给全球治理带来实质影响？
金钱绑定话语权 单边游戏难获认可
1月16日，特朗普在白宫正式宣布和平委员会成立，核心参与规则简单直接，毫无缓冲空间。
想要获得永久席位，首年必须投入不低于十亿美金的资金支持。这个数额并非随意设定，刚好和美国拖欠联合国的会费及维和摊款总和大致相当。
联合国官方统计数据显示，截至2025年年底，美国累计未缴纳的相关款项已突破十亿，在全球未缴总额中占比达38%。
特朗普二次入主白宫后，美国不仅持续拖欠会费，还先后退出或暂停参与多个联合国附属机构，涉及人权、卫生等多个领域，对这个多边平台的不满早已溢于言表。
特朗普这一行为本质是将外交事务商业化，用金钱衡量国际话语权的分量。权力分配上的私心更是不加掩饰，他亲自出任委员会主席，手握最终决策大权。
七个创始执行委员名额中，美国人占据多数，亲属与亲信也跻身其中，仅象征性邀请几位外国前政要参与，撑不起国际机构的名头。
委员会成立后，特朗普团队迅速向六十个国家及国际组织发出邀请，可直到1月18日，仅有匈牙利明确同意加入。
双方特殊关系众所周知，这份回应更像是人情支持，根本无法体现该机构的国际认可度。这就意味着，十亿美金的参与门槛，大概率只能沦为无人问津的摆设。
盟友公开唱反调 美以分歧浮出水面
多数国家的沉默观望只是让场面略显尴尬，以色列的明确反对则直接削弱了这一机制的公信力。
在中东议题上，以色列一直与美国保持高度协同，美国也曾多次在安理会动用否决权，帮以色列规避国际社会的谴责，双方长期保持紧密盟友关系。
但和平委员会宣布成立还不到二十四小时，以色列总理府就发布声明表达反对立场。
核心矛盾在于，美方拟定的加沙执行委员会成员名单，完全没有提前与以色列沟通，却要让该委员会负责监督加沙战后治理工作，相当于直接将以色列排除在核心决策圈外。
名单中纳入土耳其与卡塔尔官员，更直接触碰了以色列的核心利益。这两个国家常年对以色列在加沙的军事行动提出批评，立场与以色列存在明显对立。
让这两个国家参与加沙治理决策，必然会形成制约以色列的外部力量，这是以色列无法接受的。
美国方面的回应则带着强硬态度，有官员表示，并非所有事务都需要征求以色列意见，甚至隐晦指出以色列在该机制中没有话语权。
以色列时报透露，不排除总理的反对是政治表演，其提前就知晓特朗普的相关安排。但无论背后原因如何，美以之间的分歧已公开化，盟友关系不再坚不可摧。
当事方被边缘化 所谓和平只是空谈
比起美以之间的利益博弈，巴勒斯坦的处境更能凸显这一机制的虚伪性。
作为加沙战后治理的核心当事方，巴勒斯坦被完全排除在核心决策之外，仅被安排技术官僚委员会负责日常联络，没有任何实质决策权力。
加沙地区的人道主义危机已到危急时刻，巴勒斯坦红新月会数据显示，截至2026年1月，当地因冲突导致的伤亡人数已超过三万，两百万民众被迫流离失所，粮食安全率仅14.8%，超过一半的基础设施遭到损毁。
当地民众最迫切的需求是人道主义援助和稳定的生活环境，而非被外部势力左右自身命运。
美国一边宣称要推动加沙实现持久和平，一边将最关键的当事方排除在外，这样的和平主张根本站不住脚。
埃及、卡塔尔等参与加沙停火斡旋的国家，对该委员会也保持谨慎态度。基于多边主义原则，多数国家担忧此举会削弱联合国的权威，违背联合国宪章的基本准则。
联合国虽存在效率不高的问题，但覆盖193个成员国，具备广泛的国际合法性。特朗普搭建的这个小圈子，仅代表少数国家的利益，完全无法替代多边机制，去解决加沙这类复杂的地区问题。
单边主义终遭淘汰 多边共识才是正道
特朗普的这一操作看似新颖，实则是美国绕开联合国推行单边干预的老手法。
举个实际例子，2003年的伊拉克战争，美国因未能获得联合国安理会授权，便联合少数国家组建所谓自愿联盟发动战争，对外宣称有49个国家参与，实际仅有四个国家派出作战部队，其余国家多是口头表态或提供后勤协助。
那场战争让美国深陷战乱泥潭，耗费数万亿美元军费，造成数十万平民伤亡，最终也没能实现伊拉克地区的稳定。
美国反复绕开联合国，核心目的就是摆脱多边机制的约束，不受阻碍地推行自身全球战略。
加沙问题牵扯历史恩怨、领土纠纷等多重复杂因素，仅靠美国主导的小圈子，根本无法触及问题根源。
而且这个机构高度依赖特朗普个人权威，一旦美国国内权力发生更迭，其存续与否将面临极大变数。
总结下来的话，这个所谓的和平委员会，本质是美国霸权式治理的无力挣扎，与全球多极化的发展趋势相悖。
金钱买不来国际合法性，小圈子解决不了全球性大问题，单边主义终究会被时代抛弃。
这样脱离多边共识的霸权操作，真能为加沙带来稳定吗？
