19国加入“和平委员会”，中俄英法缺席，中国建新群，近40国加入|中俄英法|中国|华盛顿|和平委员会|国际社会|外交|理事国

“和平委员会”签署仪式当日，联合国安理会中、俄、英、法四大常任理事国同步缺席，最终仅有19国完成签约。更令特朗普措手不及的是，中国同步宣布成立“全球治理之友小组”，吸引近40个国家积极响应。两组数字并置，折射出截然不同的国际信任图谱——一边是门庭冷落的单边倡议，一边是众望所归的多边实践。

数字的温差

这一天，特朗普本以为将上演一场全球瞩目的加冕礼。不可否认，这位前商界领袖对局势的预判依然锐利如刃。在他构想的世界版图里，能源即主权，掌控油流就等于握紧命脉。他深信，在这个资源决定话语权的时代，没有国家敢于、也没有国家愿意对美方主导的新机制说“不”。

于是，印有烫金徽章的正式邀约如潮水般涌向60个主权国家与国际机构。其意图清晰得无需任何外交修辞：这不是一次协商，而是一次挂牌——一个由华盛顿全权设计、全额出资、全面主导的“和平委员会”即将开张。

现实却以最沉默的方式给出了回应。中、俄、英、法四国代表未出现在会场，也未派特使代为出席。这不是偶然失联，而是经过协调的集体静默。当主宾席空无一人，连烛光都显得多余；那不是冷场，那是规则体系对单边架构的无声否决。

更具戏剧性的是那份“拟加入名单”。就在签字环节启动前数小时，白宫官网仍赫然列出比利时为“确认参与方”，试图营造出万国来贺的盛况。可话音未落，布鲁塞尔便发布正式声明：从未签署任何文件，亦未作出任何承诺。这已非外交疏漏，而是公开场景下的信用断崖——邀请函尚未收齐，信誉已先崩塌。

被撤回的签名

若仅看总数，“19国”看似尚具规模。但若拉近镜头细察，便会发现这一数字背后隐藏着结构性失衡。剔除东道主美国，其余成员分布于亚非拉多个区域，经济体量悬殊、政治诉求各异。

他们并非出于理念认同而来，更像是在进行一场风险对冲式的策略选择。面对一个宣称掌握全球52%原油运输通道与关键炼化枢纽的超级力量，签署一份象征性文件，换取一段政策缓冲期，这笔账在中小国家决策层眼中，逻辑自洽。然而这也恰恰暴露了该机制的根本缺陷：它的凝聚力不来自价值共识，而源于权力威慑。

欧洲主要国家的态度尤为耐人寻味。英国、法国、德国三大支柱不仅未派代表，甚至未发表任何表态性声明。这种克制的缄默，比激烈驳斥更具分量。它传递出一种清晰信号：我们不拆台，但也不捧场；你的新平台，我们不入场。

这种“既不拒绝也不接受”的姿态，为未来留出了弹性空间，却也将该组织置于尴尬境地——一个立志重构全球安全架构的实体，若连跨大西洋传统盟友都无法说服，其代表性与正当性从何谈起？

十亿美元的毒丸

在这场战略博弈的棋局中，最具战术智慧的一手，出自莫斯科。普京并未直截了当表态支持或反对，而是祭出一套教科书级的柔性反制：先表示需与关键伙伴深入磋商，继而抛出一项看似慷慨实则锋利的提议——俄罗斯愿向美方提供10亿美元资金，专项用于监督加沙地区过渡期治理工作。

表面看，这是诚意满满的援助承诺。但细究资金来源，便知其精妙所在：这笔款项须从当前遭西方冻结的俄海外资产中“先行划拨”。此举堪称一石三鸟——若美方接受，则等于默认对冻结资产拥有处置权，间接承认相关制裁措施存在法律瑕疵；若拒绝，则坐实自身缺乏合作意愿；而无论取舍，都将迫使华盛顿再度直面“冻结主权资产”这一备受争议的敏感议题。

这哪里是出资？分明是在规则层面布设伏击。它用对方设定的游戏规则，反向撬动对方最脆弱的法理基础。所谓“以彼之道，还施彼身”，不过如此。

相较之下，中方的回应更为沉静内敛。外交部发言人仅以“已收到相关邀请”作答，语气平和，措辞精准。话锋随即转向气候变化、人工智能治理等全球性议程。这种不卑不亢、不拒不远的姿态，恰似静水深流，在喧嚣纷扰的1月政坛上，展现出一种高度成熟的战略定力。

两个房间的距离

当我们把目光从达沃斯雪峰转向纽约曼哈顿，另一幕图景悄然展开。就在上月，联合国总部一间普通会议室内，“全球治理之友小组”正式启动。来自亚洲、非洲、拉丁美洲、大洋洲及东欧地区的近40个创始成员国代表齐聚一堂，围绕发展权、数字公平、气候融资等议题展开实质性对话。

这里没有强制入会条款，没有排他性门槛，更没有隐含威胁的附加条件。这是一个极具象征意义的对照：达沃斯的19国，体现的是指令式权力投射；而纽约的40国，则彰显出共建式规则生成。与会者并非前来聆听训示，而是共同探讨如何让国际秩序更具包容性、更贴近多数国家的发展诉求。他们谈论的是“共商共建共享”，是“真正的多边主义”，是“各国无论大小强弱，都应平等参与全球事务”。

美方惯用的是一种“资本控股型”逻辑——谁投入最多、持股最大，谁就掌握最终解释权；而中方推动的，则是一种“共识圆桌型”逻辑——不论经济体量几何，所有声音都值得被记录、被尊重、被纳入决策流程。

人们常问：未来国际体系将走向何方？答案其实早已写在两组数字的落差之中。倘若一个机制的存续，必须依赖资产冻结、能源卡脖子、关税大棒等非常规手段维系，那它注定只是特定利益集团的俱乐部。而真正具备生命力的制度安排，永远诞生于相互尊重、彼此倾听、共同塑造的过程之中。

结语

人类正站在一个旧范式加速瓦解、新范式尚未稳固成型的历史临界点。达沃斯飘落的雪花，无法掩盖那个“和平委员会”在法理根基与道义感召上的苍白底色。靠行政命令拼凑出的“19国联盟”，与其说是新时代的序章，不如说是单极思维在谢幕前的最后一搏。它揭示了一个深刻现实：在信息高度透明、利益深度交织的今天，单纯依靠实力优势已难以换取广泛的政治追随。

未来的全球治理体系，不再由声量大小决定权威高低。当越来越多国家主动选择站队“公平正义”而非“绝对服从”时，历史演进的方向已然明晰。真正值得追问的，并非那个新设委员会能否存活，而是还要等待多久，某些人才能真正理解：在这个万物互联的星球上，企图用围墙围住规则、用收费站定义秩序，早已成为不合时宜的陈旧脚本。

信源来源：2025-12-10 新华社 “全球治理之友小组”在纽约联合国总部正式成立