斩杀线述说的是美国中产阶级的命运，人们在争论它是真命题，还是假命题，其实没那么复杂，也没什么标准答案，这种争论从社会心理学的角度说，更像是中国中产阶级返贫的自己的治愈系。
任何社会都有斩杀线。
它反映了市场经济的残酷性，一旦失业，家庭生活会变得十分脆弱，但它不是美国的专利，中国的中产阶级面对的痛苦不会更少，否则就不会有中金上海公司30岁女员工之类的故事了。
2022年，北京互联网公司的一位中层，年薪120万元，支撑北京望京房产月供：3.2万元（贷款总额650万，期限25年），两个孩子国际学校学费：年40万元，住家保姆：月8000元，妻子全职照顾家庭，家庭月固定支出：超8万元；裁员后，辞退保姆，孩子转入公立学校，家庭矛盾激化，房贷逾期，银行催收。能找到新工作，年薪仅25万元，为原来的20%，于是，决定卖房，但房价较购买时下跌15%，扣除贷款后所剩无几，如果事情发生在2025年，这个家庭就彻底成了负资产，也是斩杀线。
但市场经济有市场经济的规则，这种残酷性是市场经济自带的逻辑，是竞争性公平决定的，现在过了四十岁，再找工作很难，这并不是人为的设计，是市场资本与劳动的供求关系决定的，资本越少（不管是国家资本，还是民间资本和外资）劳动力价值会越低，失业率会越高。好比奥林匹克运动会，也是竞争性公平，不能因为运动员上了四十岁，允许比别人先起跑。
人们热衷于谈美国斩杀线，背景语言却是中国的就业将是未来十年的头等大事。
按马斯克的说法，失业大潮对任何国家来说，都是不可阻挡的，AI时代人们要和智能机器人抢工作，但另一方面，财富也将实现指数级的增长，那么 ，一个社会的富裕程度与文明程度将跳出市场经济的内在法则，更多地体现于政府主导的社会公平。
也许，更有意义的比较不是斩杀线，而是贫困线，是社会保障水平。
一个跌落至贫困线的美国家庭，有一个贫困线上的支撑，相当于税前30,000-40,000美元的水平，高于中国一线城市的人均可支配收入（北京2023年约合13,000美元）。这很重要，是社会保障对贫困者的生存权的托底，是对一个经济体社会性公平的宏观评价。
中国现在要做的不是去和美国比较斩杀线，而是建立起与“人民至上”理念相匹配的社会保障体系。
