高举的“新联合国计划”，如今又是再添20国！
昭告天下的欢喜，却是随即遭中方戳破，所谓的“和平委员会”，表面的繁荣，特朗普这一把怕是尴尬开局了。
22日的高调签约现场，加上美国也不过19个国家，然整个西欧没有一个国家派代表参加，还是让特朗普丢脸不少，而不到一周白宫新闻秘书卡萝琳·莱维特就兴奋地宣布，又有20多国签署加入，这被白宫称为“对这位总统来说又是一项历史性的成就”。
着急昭告天下的兴奋，实际却是站不住脚的“金钱俱乐部”泡沫真相。
这个被白宫宣称为“历史性成就”的和平委员会，实际仔细审视其章程细节后，就是一个特朗普私人俱乐部。
根据章程草案，该组织成员任期限制为三年，但有一个特殊条款：支付10亿美元以资助委员会活动的国家可获得永久成员资格。
也不难怪外界所言“这是一个‘特朗普版联合国’，无视《联合国宪章》的基本原则，更是指出令人担忧的是它会破坏联合国的作用。
甚至和平委员会的权力结构都耐人寻味。白宫此前公布的成员名单显示，这个由特朗普担任主席的委员会，其创始执行委员会7人成员中包括美国务卿鲁比奥、特朗普的特使威特科夫、女婿库什纳以及英国前首相布莱尔等。大权高度集中于特朗普亲信手中。
自然也便不奇怪，外界将此称之为“特朗普的金钱俱乐部”。
尤其是作为特朗普重要盟友之一的西欧国家缺席尤为显眼。
法国总统马克龙直接拒绝了邀请，理由是该委员会的权力将超出加沙地带治理，并破坏联合国框架。德国《南德意志报》评论道：“任何还保留一丝尊严的欧洲人，都不会认真考虑加入特朗普的‘私人俱乐部’。”
英国外交大臣在达沃斯明确表示，英国不会参加签约仪式，俄罗斯更是不必说，纵然普京有心掏钱，但一句要和战略伙伴商量，也便没了下文。
四常各有各的说辞，如今这特朗普所谓“和平委员会”的版图也终是闹得难看。
可以说，特朗普的“和平委员会”实质上是单边主义对多边主义的一次挑战。联合国体系建立在各国主权平等和多边协商的基础上，但美国的新机制则试图建立一个以美国意志为核心的国际决策圈。
这一分歧反映了当今世界对全球治理模式的不同理念。一方面，美国试图通过建立更符合自身利益的新机制，恢复在国际事务中的主导地位；再者，中国等国家坚持维护以联合国为核心的国际体系，强调国际关系的民主化。
而值得关注的是，这种分歧并非简单的“中美对立”。就连美国的传统盟友也对“和平委员会”持保留态度，因为他们担心这会削弱联合国的权威，进而动摇二战以来建立的国际秩序基础。
然而如今来看，纵然是欧盟，作为美国的传统盟友，也对这种单边主义行为心存抵触。
而一场围绕特朗普展开的所谓版图，不招待见也便不奇怪，不过对于美国试图以和平委员会取代联合国的举动，中国展示了清晰立场。
1月26日，联合国安理会国际法治公开辩论会上，中国常驻联合国代表傅聪发言说得直接。
他强调国际法应平等统一适用于所有国家，并指出大国不应搞双重标准和选择性适用，更不能将本国意志强加于人。
很显然，我方代表直接点出了问题的核心：“各方不能对联合国‘合则用、不合则弃’，更不能抛开联合国另起炉灶。”
这一发言，虽然未点名任何国家，但被普遍解读为对美国试图建立平行于联合国机制的直接回应。
要知道，特朗普的“和平委员会”与联合国之间，存在根本性的制度差异。最明显的是成员资格和治理结构的不同。
联合国经社理事会的成员是通过联合国大会选举产生的，遵循公平的地区分配原则。而特朗普的“和平委员会”采取的是邀请制，且创始执行委员会成员几乎是清一色的特朗普亲信。
而另一关键区别在于资金机制。根据披露的“和平委员会”章程草案，在章程生效首年以现金方式捐款超过10亿美元的“成员国”，将获得“永久席位”。
这种“以钱换权”的模式，与联合国基于主权平等原则的会费制度形成鲜明对比。
所以到底是真正的公平，还是仅仅为促进美国优先而设置的把戏，外界自然是心中有杆秤。
只得说，特朗普的“和平委员会”能否真正发挥作用，仍有待观察。一个关键问题是，这个新机制能否在具体国际事务中产生实质影响力。
但目前看来，该委员会的吸引力有限。除了一些与美国有特殊关系的国家外，多数国家持观望态度。就连表现出兴趣的意大利，也因“宪法问题”而无法立即签署协议。
再者，联合国体系虽然存在效率低下、改革缓慢等问题，但其普遍代表性和合法性基础仍是任何新机制难以比拟的。
而当白宫宣布又有20多国加入“和平委员会”时，特朗普的支持者视之为外交胜利。但联合国安理会的公开辩论会上，中国代表的发言获得了更多国家的实质性认同。
可以预见的是，世界的命运也应由各国掌握，规则由各国制定，成果由各国共享，而非今日所谓的围绕美国而诞生所谓的组织版图罢了。
