1月30日，俄罗斯和联合国吵起来了，拉夫罗夫点名古特雷斯，说后者在“荒谬”地执行双重标准。
扎哈罗娃更是愤慨地说：“联合国秘书处最近得出了各种令人愤慨的结论！”
2026年的年初，联合国又一次因为“自决权”这个老话题，站到了风口浪尖上。俄罗斯外长拉夫罗夫在一场记者会上直接点名联合国秘书长古特雷斯，说他在克里米亚和格陵兰问题上搞双标，让人看不懂。
他的意思很明确：你不能否认克里米亚人的选择，又支持格陵兰人决定自己的命运。
这话一出来，国际社会的眼睛都亮了。为啥？因为这事儿不是第一次闹腾，但这次联合国的表现，确实有点太明显了。
前脚还在说乌克兰的领土完整不能动，克里米亚的公投不合法；后脚就秉持双重原则对待格陵兰，既支持格陵兰人决定自己想走还是想留，也坚持丹麦的领土完整不可侵犯，反对任何单方面改变现状的行为。
这前后两种说法放在一起，不用太懂国际政治的人都能看出点猫腻。
咱们先说说克里米亚，这地方的历史挺复杂，几百年来换了不少“房东”。
2014年那会儿，乌克兰国内政局闹得厉害，克里米亚趁着乱局搞了个全民投票，意思很明确：要跟乌克兰分道扬镳，回归俄罗斯。
俄罗斯那边很快就接纳了这块地儿，说这是人民的选择，不容置疑。但西方国家，包括联合国，都不认这个账，说这投票没经过合法程序，属于强行吞并。
再看格陵兰，这地方原本是丹麦的地盘，现在虽然有了自治权，但不少人还是希望哪天能彻底独立。
2026年1月，联合国人权理事会7名独立专家公开发表声明，明确支持格陵兰人有决定自己命运的权利，同时强调必须尊重丹麦的领土完整，反对任何单方面改变格陵兰地位的行为，这话一出，立马就跟之前对克里米亚的态度形成了鲜明对比。
这就像一个老师，昨天刚说不许早退，今天却让另一个学生提前离开，理由还冠冕堂皇，谁听了不觉得别扭？
俄罗斯这次是真的动了气，扎哈罗娃直接开炮，说联合国秘书处最近的态度让人气愤。
因为在俄罗斯看来，克里米亚的投票和格陵兰的情况，归根结底都是“人民想过怎样的日子”的问题，凭什么一个被说成是非法，一个却被赞成合理？
这事儿之所以能闹大，还得从背后的地缘政治说起。克里米亚地处黑海周边，是个兵家必争之地。
谁控制了这块地儿，谁就有了进出东欧的门票。俄罗斯自然不想放手，西方国家也不想让俄罗斯多一块战略要地。
而格陵兰那边呢？别看地方偏远，地底下可藏着不少资源，美国早几年就对那块地儿动过心思。
当时特朗普还公开说想买下来，虽然被丹麦怼了回去，但这片北极门户的地儿，谁都知道其分量不轻。
所以说到底，这不是谁更讲理的问题，而是谁更有利的问题。
克里米亚的选择不合西方胃口，那就被打压；联合国支持格陵兰自决权则是基于非殖民化原则，并非因为格陵兰摆脱丹麦对美国北极布局有利，相反，联合国还明确批评了特朗普相关的争议言论违反国际法。
联合国夹在中间，嘴上说着中立，行动上却让人越来越看不明白它的标准到底在哪。
事情发展到这一步，已经不只是俄罗斯一个国家在表达不满。很多国家都在看，联合国是不是还能坚持它当初成立时的初衷。
毕竟，如果连“人民该不该决定自己命运”这么基本的问题都搞不清楚，那以后出事了，还指望谁来主持公道？
这事儿也不是头一次暴露出联合国的尴尬，像之前在委内瑞拉的问题上，联合国就批评过美国搞单边行动，说要尊重国际法。
但在克里米亚这边，却又是一副完全不同的态度。这种反复横跳的风格，怎么也不像一个国际机构该有的样子。
有人可能会问，那联合国为什么会这么做？说白了，联合国虽然是个多边组织，但话语权掌握在几个大国手里。
尤其是总部设在美国，很多时候说话做事都要看东道国脸色。听起来有点激进，但也反映出不少国家对当前联合国运行方式的不满。
中国在这件事上的态度也很清楚，没有情绪化发言，但立场坚定。中国外交部在相关表态中明确侧重反对美国在北极地区谋取私利，强调北极利益属于国际社会全体成员，同时希望联合国坚持《宪章》的宗旨，秉持公正立场，更不能拿国际法当工具来服务某些国家的利益。
这种说法听着平和，但分明是在提醒联合国：别忘了自己是为全世界服务的，不是为某几个国家站台的。
其实，国际社会对联合国的期待本不高，只要你说话能讲点道理，做事有点标准，大家就愿意听你几句。
但现在的情况是，很多人看着联合国越来越像是“分场合讲原则”的地方。今天说人民的选择最重要，明天又说国家主权更关键，全看对象是谁。
这样的表现，不仅让人困惑，更让人失望。
从长远来看，这种“双标”操作只会让联合国的信誉越来越差。
一旦大家都不信它了，那这个平台也就很难再发挥协调作用。到时候，国际事务只会变成大国间的角力场，小国的声音更难被听见。
未来联合国要怎么走，不在于它说了多少漂亮话，而在于它是不是还敢坚持最基本的公平和一致。
