美国背后夺港，长和被踢出局，第三国开始下场，中方反制正在路上。那么，这场港口之争究竟是“司法问题”，还是政治操作？中方又该如何应对？
当地时间1月29日晚，巴拿马最高法院通过官方社交平台发布裁决，认定香港长江和记实业旗下子公司巴拿马港口公司，自1997年起运营的巴尔博亚港和克里斯托巴港的特许经营合同“违反宪法”。次日，巴拿马海事局宣布，丹麦航运巨头马士基集团旗下港口运营公司APM码头，将作为“临时管理方”，接管这两个关键港口。
在巴拿马最高法院的裁决公布后，美国迅速表态。美国国务卿鲁比奥在社交平台表示，美方对裁决“感到鼓舞”。同时，西方媒体普遍将裁决视为美国在拉美取得的又一外交胜利。对此，中方反应迅速。1月30日，中国外交部发言人郭嘉昆表示，该裁决有悖于巴拿马批准的特许经营权法律，企业将保留包括诉讼在内的所有法律权利。中方将采取一切必要措施，坚决维护中方企业正当合法权益。
紧接着，在2月2日的外交部例行记者会上，针对丹麦企业接管港口的提问，发言人林剑再次重申，中方将坚决维护企业权益。这表明，中方已将此事定性为涉及企业正当权益和国际规则的问题，而非单纯商业纠纷。
从表面看，这是一起由巴拿马国内司法机构作出的宪法裁决，但若将时间线拉长，就会发现，这一结果并非突然发生。长和集团自1997年起，依法获得巴拿马批准，运营上述两座港口，合同期25年。2021年，合同自动续约至2047年。
过去近30年，长和累计投入超过150亿港元，缴纳税款逾52亿港元，创造数千就业岗位，使原本普通码头升级为世界级物流枢纽，承担巴拿马运河约四成集装箱吞吐量，稳固巴拿马全球航运枢纽地位。
然而，在特朗普重返白宫后，情况就变得不一样了。美方多次炒作所谓“中国港口威胁论”，宣称“中国正在运营巴拿马运河”，甚至放话不排除武力介入。紧接着，巴拿马国内便启动了针对相关港口合同的审计和司法程序，审计部门称该合同“过度偏袒”长和，并指控其中存在税收问题。直到巴拿马总检察长和最高法院接连介入，裁定长和的合同“违宪”。
从时间线看这并非巧合，而是高度一致的政治节奏。值得注意的是，在裁决尚未完全落地时，丹麦马士基已经介入接管港口。这意味着港口运营权并非回归巴拿马公共部门，而是迅速转向另一家西方企业。这也从侧面印证了，这项裁决绝非单纯司法行为，而是港口控制权转移的一环。
实际上，长和被巴拿马踢出局并非孤立事件，将时间线拉长就会发现，从澳大利亚达尔文港，到欧洲半导体企业，再到巴拿马港口，美国正在系统性地重新掌控关键设施，其核心逻辑是排除中资、确保地缘优势。这种做法在短期可能有效，但长期会侵蚀全球投资环境稳定性。因此，巴拿马裁决一旦被普遍视为政治压力产物，其信誉和投资吸引力将受损，风险最终由其自身承担。
有分析认为，面对美国的这种行径，中方有三层反制手段。第一，法律层面，支持企业依法维权，包括国际仲裁。虽然巴拿马最高法院裁决不可上诉，但企业仍可寻求澄清，或将争端提交国际仲裁机制。第二，监管层面，中国已依法对长和此前宣布的港口出售交易展开审查，强调维护国家主权、安全和发展利益。
第三，外交层面，中方已多次公开表态，将此事置于国际经贸规则和合约精神框架下讨论，强调反对将经贸问题政治化、武器化。更何况，中国在拉美的经济影响力并非靠政治施压建立，而是在长期投资和市场合作中形成，即便遭遇挫折，这种结构性影响力难以被撼动。
总之，此次巴拿马最高法院裁决并非单纯司法问题，而是国际政治博弈的结果。美国通过施压、干预和联合第三方接管港口，意图削弱中国在战略要地的影响力。而中方的反制正在路上，无论是法律诉讼、国际仲裁，还是外交施压，中方都在积极布局，以确保中资企业在海外的合法权益不受损害，并维护全球投资环境的公平性。
作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场
