把一张拥有九成核弹库存的老唱机说成唱片裂了，美国官员在日内瓦把针头又掼到了中国身上。
华盛顿副国务卿登台，没有先谈条约续签，更没有提交可信核查方案，却突然声称中国在2020年6月“偷偷引爆”了一次核爆。这番“猛料”既没坐标也没测站数据，连公开卫星图都拿不出来，仅凭一句“我们掌握情报”就想在会场掀波澜。与会专家侧耳倾听，没听到证据，只听到熟悉的噪声。
中国代表随即反问：谁才真正需要对世界负责？全球核弹头里，美俄两家揣着将近九成，谈裁军理当先对号入座。
当事国对核条约的态度，不是嘴上说“对话”，而是拿不拿出续签文本。
军控圈子明白，《新削减战略武器条约》原本是维持大国互信的最后一根梁。2021年延长五年后，梁子又快到期，美方却在2月单方面暂停履约，核查小组进不去基地，交换数据窗口也关了。条约被摁下暂停键，外部世界对美国的疑虑反而升温——你到底想扩军到什么规模？
战略稳定的数学题并不复杂：弹头越多，运输工具越广，外界要求的透明度就越高。可美国一边升级三位一体平台，一边对外指责别人“不透明”，逻辑难以自洽。
低当量弹头的扩散，被普遍视为降低核门槛的信号。
过去十年，美国国防预算里先后出现B61-12、W76-2等“低当量”项目条目，官方文件把它们标到“战术灵活选项”栏。军控研究者警告：分裂常规与核红线，会让危机管理高度复杂化，因为对手无法确定一次爆炸是示警还是正式升级。
中方立场相对清晰：不首先使用核武器，核力量维持在最低自卫水平，反对把核议题当作政治工具。这样的政策稳定性，被不少分析师视为降低误判风险的重要缓冲。
AUKUS核潜艇合作让“例外化”这个陈词再度爆红。海军反应堆所用高丰度铀，一旦流出核查路径，就可能被改造成核心部件。国际原子能机构至今没拿出一套可复制模式来监管这种“军用但不算武器”的灰色区域。
规则一旦出现可售卖的豁免券，其它国家就会循着缝隙拓展同样要求。
在南亚，同样的例外政策早已让地区安全深陷囚徒困境。供应集团破一次例，第二次第三次就不难发生，最后由所有人埋单。
核不扩散体系的支点是信任与可验证机制，但华盛顿惯常做法却是先在媒体甩料，然后逼对手自证清白。日内瓦这场闹剧又是一次翻版。没有地震波图谱、没有放射性同位素取样，美方官员却在公开会场反复强调“情报可信”，专业听众只能摇头。
指控若缺乏可核验数据，只会让真正的谈判议程被稀释。
危机沟通通道本已脆弱，此时继续推责，无异于在地基上再凿洞。军控需要的是可执行条文、定期核查、彼此通报的程序，而不是用新闻话术拉升对抗情绪。
低当量弹头、机动洲际导弹、隐身轰炸机、核指挥系统云化升级——美国全套现代化预算十年超过四千亿美元，大型承包商高歌猛进，国会拨款屡创新高。旁观者不禁追问：你要多少“灵活”才算足够？
俄方则在自身预算捉襟见肘的坚持保留等量弹头规模，双方实际差距已非冷战时期对等，并不影响华盛顿继续指责莫斯科“扩张”。叙事权在手，话题随时能转向。
一边扩军，一边主张“别人先裁”，典型的贼喊捉贼。
地区盟友被卷进这套逻辑。日本、澳大利亚在“核保护伞”下配合政策口径，却又担心战术弹头部署本土引来安全反作用。东亚智库报告屡次提醒：核阴影下的常规冲突升级概率并未降低。
真正能降温的方向很实际：恢复条约核查小组作业，重启数据交换表格，先把2010年代行之有效的程序捡回来。随后谈下一轮削减，而不是在会场给对手贴标签。
末了还得提一句，核政策不是宣传片，炸出的蘑菇云不会因为口号小而显得低当量。要避免世界再听到那声巨响，必须让规则回归规则，让证据先于指控，让对话配合约束。华盛顿如果真想让唱机继续播放，就该先修好针头，而不是怪别的黑胶。
