当地时间20日，美国联邦最高法院以6:3裁定，推翻总统川普援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）推动的万国关税措施。罗伯茨，戈萨奇，巴雷特三名保守派大法官站到民主党三名大法官一边，三位保守派大法官托马斯、阿里托、卡瓦诺支持川普的关税政策。
首席大法官约翰·罗伯茨撰写的多数意见驳回联邦政府以“《国际紧急经济权力法》（IEEPA）默许征收关税”的主张，强调若国会要授予总统此类加征关税权力，就会像其他关税法案那样明确写入授权条款，而总统若要主张这种非常规权力，必须“指出明确的国会授权”。
这个裁决迅速被媒体和自媒体转载解读为川普的关税政策被推翻，川普被打脸，但实际上，这是博眼球和看川普的笑话的解读。
美国财长贝森特表示，需要明确的是：最高法院并未裁定本政府的关税政策无效，只是不能援引IEEPA，因为该法案并未明确授权总统有这项权力。
而本政府将立即转向其他已被证明有效的法律依据以维持我们关税策略的强劲势头。实际上，卡瓦诺大法官在反对意见书中，已经提及川普可以适用的法律，例如《1962年贸易扩展法》第232条，《1974年贸易法》第122条，第201条，第301条，《1930年关税法》第338条。
卡瓦诺大法官的反驳意见书书写到：
“法院今天的裁决可能不会实质性地限制总统未来征收关税的能力。”意见书写到，多项现有联邦法律已明确授权总统采取类似行动，足以支撑大部分甚至全部此前通过IEEPA实施的关税政策。
一句话，此路不通，条条大路通罗马。只是相比而言，IEEPA更简单粗暴有效而已。
川普随即在真相社交上发出长文抨击最高法院的裁决“令人失望”，并点名称赞提出异议的三位大法官克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿里托、布雷特·卡瓦诺所展现的勇气与爱国立场。
川普在白宫新闻发布会上，痛批这项裁决是“国家的耻辱”，暗示部分大法官“受到外国势力影响”，批评某些保守派大法官“缺乏忠诚”，不像民主党总统任命的法官那样坚定。
川普还宣布，将在当天签署一项新的行政命令，对全球商品征收10%的关税，并称这项措施“不会被最高法院阻止”，这依据的是1974年《贸易法》第122条，该条款授权总统可在特定情况下快速采取临时措施、且无需先完成正式调查，但最长可维持约150天，之后需要国会新的授权。
川普表示，最高法院只是否定IEEPA在本案中的适用方式，并未否认总统在贸易领域的整体权限；并引述卡瓦诺的反对意见书的观点，称裁决未必会实质限制未来关税能力。
所以，最高法院裁决未终结关税战，而是让川普政府转向新的法律工具继续推进以关税为基础和武器化的贸易议程，而且，也没有涉及到对川普政府最为不利的退还关税给企业的条款，这意味着，川普此前承诺向美国民众派发2000美元关税红包的措施，有效。
最高法院推翻川普万国关税的裁决的本意就是，总统虽然有加关税的权力（最高法院无权推翻），但你必须正确援引法律，而不能援引一个没有明确授权的法律，这意味着，虽然6名大法官反对川普使用IEEPA加关税，但大比数至少5名大法官同意川普改用其他有明确授权的法律加关税。
最高法院的裁决并未推翻总统加征关税的权力（国会已授权给总统），事实上也无权推翻，因为三权分立的意思绝不是司法权独大作为最后的仲裁者，如果推翻作为总统的川普的关税权力，意味着最高法院把国会的权力给取代了，这是三权相对最弱势的司法权绝不不可能做的，只有那些低级别愚蠢的联邦法官才干这种蠢事。
至于川普为什么如此愤怒，原因很简单，这就是党派政治，也是媒体公关策略，激起支持者的支持。
其次，川普真正愤怒的是正在和许多贸易伙伴谈判贸易协议，最高法院的裁决会让部分观望的贸易伙伴错认为有机可乘，从而让川普的关税武器部分失灵，在贸易谈判时更加耗时耗力。
