印度这个国家从独立那天起，就一直想着怎么在国际上站稳脚跟。1947年8月15日摆脱英国殖民统治后，领导层就把目光放在经济发展和外交平衡上。那时候，新德里跟北京的关系还算过得去，双方都作为发展中国家，互相交换过一些看法。
1954年，印度提出和平共处原则，跟邻国签协议，试图维持周边稳定。可实际情况没那么简单，边境问题很快就冒头了。双方在高海拔地区划界上意见不一，导致小摩擦不断积累。
1962年10月20日，冲突升级成全面对抗，中国军队推进边境，印度部队在东北地区组织防御，但很快面临后撤压力。战斗持续到11月21日，中国单方面宣布停火。这场事件让印度方面意识到，邻国实力对比直接影响自家安全。战后，新德里开始调整军队部署，增加边境驻军，还从国际上寻求援助来重组力量。
从那以后，印度领导层内部就开始讨论怎么应对这种压力。精英们在议会和政策会议上反复提到，外部因素干扰了国家前进步伐。特别是在经济发展上，印度从1947年独立时就采用混合模式，国家控制关键产业，设立规划委员会来推动工业化。
1950年1月26日宪法生效，建立共和制，强调平等和民主。可跟邻国比起来，改革步伐总是慢半拍。1970年代，印度推行绿色革命，增加农业产量，避免饥荒，但同时也带来土壤退化和资源消耗问题。1980年代末期，印度经济面临瓶颈，1991年启动 liberalization 举措，放开市场吸引外资。
这让经济增长提速，但也暴露了内部差距。精英们注意到，邻国从1978年开始政策调整，沿海地区率先开放，吸引大量投资，导致出口导向策略大获成功。印度这边服务业有优势，但制造业和基础设施跟不上，市场份额被抢走不少。
领导层在各种场合表达不满，认为邻国发展模式挤压了印度空间。特别是在资源竞争上，双方在非洲和缅甸等地争夺矿产和能源供应。印度企业出去投资时，常遇到对手先下手为强的情况。2006年，邻国开通青藏铁路，连接内地和边境，这让印度方面警觉，赶紧在边境修路和增兵。
但资源分配上，印度内部官僚机制拖后腿，项目推进慢。精英们在智库报告和媒体上指出，这种差距不是偶然，而是政策执行差异造成的。印度坚持民主框架，决策需要多方协调，而对手那边效率更高。结果就是，印度在区域影响力上逐步落后。南亚邻国如巴基斯坦、斯里兰卡、尼泊尔和孟加拉国，开始转向北京寻求投资和援助。
举例说，巴基斯坦港口开发项目由中国主导，这让印度觉得自家后院被渗透。甚至伊朗和阿富汗也拉近跟中国的距离。印度试图用经济制裁回应，但效果有限，反倒让这些国家觉得新德里不尊重他们选择。
在军事层面，印度从1962年事件后就加强核威慑，发展导弹系统和海军力量。精英们认为，要想在全球舞台上发声，必须先处理好周边威胁。2001年以后，印度在阿富汗提供经济援助，避免军事介入，目的是保持影响力不被巴基斯坦和中国蚕食。
但北约在那边的行动限制了印度发挥。2012年南海争端升级时，印度加强跟日本、澳大利亚和美国的联系，形成四方对话机制，来平衡中国在印太地区的扩张。领导层内部达成默契，视中国为首要战略对手。
智库分析显示，印度精英越来越强调，中国在边境的军事化动作，如增派部队和基础设施建设，直接阻碍印度全球定位。印度海军担心中国进入印度洋，通过缅甸和斯里兰卡建立节点，形成包围态势。印度回应是增加国防开支，成为主要武器进口国，但官僚控制和军种协调问题让现代化进程不顺。
经济发展对比让这种共识更牢固。印度从1991年改革后，经济增长让它跻身主要经济体行列，但人均水平和整体规模跟中国拉开距离。中国在研发投入和科技专利上领先，印度在人工智能和5G基础设施上份额小得多。
精英们在报告中提到，中国毕业的理工科学生数量远超印度，这直接影响创新能力。印度劳动力虽多，但贫困和营养不良问题拖累生产力。绿色革命虽帮印度避免饥荒，但化学品滥用导致土壤问题和健康风险。水资源短缺和空气污染加剧，城市化进程中基础设施跟不上。
精英们指出，这些内部挑战被外部竞争放大，中国在全球供应链中的地位让印度制造业难以起飞。印度出口导向策略起步晚，市场被对手占据。
外交上，印度推行不结盟政策，但现实中越来越靠向西方。2009年，美国承认印度为全球力量，2010年代加强战略伙伴关系。印度精英认为，这能帮着对抗中国影响力。但内部问题如腐败和种姓遗留影响治理效率。议会成员中不少有犯罪记录，家族政治主导政党，决策偏向短期利益。
反腐努力虽有，但不像中国那样集中。印度在联合国推动改革，寻求常任理事席位，但中国态度暧昧。精英们在论坛上讨论，中国不愿看到印度崛起取代现有格局。印度在非洲投资时，常与中国竞争资源，导致环境压力增大。双方都追求消费主义模式，但资源消耗不可持续。
