2月20日，在俄罗斯贝加尔湖，一辆载有8名中国游客的车辆因冰面破裂沉湖，导致7人不幸死亡、一人逃生。事件引发网友关注极大，但有的媒体竟以《我使馆：一名中国游客在贝加尔湖汽车落水事故中获救》为题报道此事，通篇完全没有提及7名中国游客遇难，仅称“目前仅救上一名中国游客”。
对此，中国网友痛骂，“这个编辑或者是新闻素质堪忧或者是道德沦丧”、“丧事喜办，老套路了”、“这种媒体的存在就是对新闻人的极大侮辱”、“毫无良知的出生（畜生）”。
还有网友评论说，“汉语言作文课新创新的丧事喜办记叙手法”、“这标题是报喜的吧”、“这并不高明，是过去信息封闭时代的思维。现在大家都知道了事实是什么，你再这样写，只能让读者产生一种想法，这媒体100%不可信，不配我阅读，它是一种邪恶宣传”。
还有疑似新闻业者批评，“这则新闻标题的问题，本质上是对新闻伦理的一次严重失守。它刻意截取‘一名中国游客获救’这一孤立的、带有积极色彩的碎片信息，却对‘8名中国游客和1名俄罗斯司机中仅1人获救’的核心悲剧视而不见。这种以偏概全的叙事，用一个微弱的‘好消息’，巧妙地淡化甚至掩盖了整个事件的沉重与残酷。读者第一眼看到标题，很容易误以为这是一场成功的救援，而完全意识不到这是一起重大人员伤亡的严重事故”。
“新闻的生命在于真实与全面，而这样的标题，却在第一时间就选择了误导和遮蔽。它不仅违背了‘用事实说话’的基本原则，更是对那些仍处险境的生命、对公众知情权的一种轻慢。当新闻标题沦为选择性的情绪引导，而非客观事实的窗口，它所损害的，不仅是媒体自身的公信力，更是整个社会对信息的信任基础”。
贝加尔湖惨案，7人遇难、1人幸存是铁一般的事实，部分媒体标题只突出“获救”、弱化遇难，把一场彻头彻尾的悲剧，剪成轻飘飘的“奇迹生还”。他们要的是“平安喜感”的流量，不要“生命逝去”的沉重；要的是点击，不要底线。
只报生还、不报遇难，是最恶劣的信息阉割。它淡化了违规冰面行车的致命风险，弱化了黑车黑导的责任，消解了总领馆反复预警的必要性。读者看完，只记得“有人活下来”，忘了一家四口天人永隔、七条生命沉入18米冰湖。这种报道，不叫新闻，叫消费悲剧；不叫客观，叫避重就轻。
更让人愤怒的是，这种行为，是对遇难者家属的二次伤害。失去亲人的痛，本就锥心刺骨，而舆论场中对死亡的刻意淡化，仿佛他们的亲人从未离去，仿佛这场悲剧从未发生。这种无声的漠视，比直白的批评更伤人，比冷漠的旁观更残忍。每一个沉默的报道，都是在往家属的伤口上撒盐；每一次对遇难者的忽略，都是在践踏人间最基本的共情与善良。
这种选择性叙事，不是报道，是对逝者的轻慢，对公众的误导，该骂，而且要狠狠骂。我们骂的，不是报道幸存者，是只报幸存者、瞒报遇难者；不是传递希望，是用希望掩盖绝望；不是客观叙事，是流量至上的冷血剪裁。我们从不反对报道幸存者的幸运，不反对传递救援中的温暖，但我们坚决反对用幸存者掩盖遇难者，用希望掩盖绝望，用局部真相代替全部事实。真正的媒体，敢于直面悲剧的残酷，敢于揭露问题的根源，敢于把最完整、最真实的信息交给公众。它会告诉世人，蓝冰之下是致命的危险，禁区之内是生命的红线，侥幸心理终将付出惨痛代价；它会为逝者默哀，为家属发声，为世人敲响警钟，而不是为了流量，丢掉最基本的良知与底线。
贝加尔湖的冰，冻住了7条生命，却冻不住舆论的追问，冻不住对良知的呼唤。那些刻意隐瞒真相、只字不提遇难者的媒体，欠逝者一个尊重，欠家属一个道歉，欠公众一个交代。
真正的媒体责任，是把完整真相交给公众：既讲幸存者的幸运，更讲遇难者的不幸；既报救援的努力，更揭悲剧的根源；既呈现蓝冰之美，更敲响禁区之警。只挑好听的说，只剪吸睛的片段，就是失职。这种选择性失语、选择性报道、选择性消费悲剧的行为，早已突破了新闻伦理的底线，更践踏了生命的尊严，这样的媒体，不仅该骂，更该被彻底钉在良知的耻辱柱上。
