作为全球第一大能源进口国，在发改委的不懈努力下，本轮受伊朗局势影响的国内汽、柴油价格，截至今日24点后每吨仅再次上调420 元和400 元，较国际油价正常波动情况下的国内油价盯市零售价格每吨少涨380元、370元！
我今天就和大家简单聊聊发改委的成品油调价机制，以及为什么深陷能源危机和通胀危机下的美日等经济体，他们的油价相对而言，似乎还是比我们调控后的价格更低，而要厘清这两个问题，需要回归我国油价定价机制本身与全球能源市场价格传导的底层差异，以及油价之上的民生考虑。
一、我国的市场化油价调控机制
当下的国内成品油调价机制，一直严格遵循 2016 年完善并沿用至今的《石油价格管理办法》，实行 “十个工作日一调” 的市场化定价机制，调价幅度与挂靠的国际市场原油价格波动直接挂钩。
而3月以来的价格上调触发因素，主要是受国际原油价格持续上行影响，这导致了对应国内调价周期内原油变化率持续正向扩大，最终触发了这一些列的持续上调！
而所谓的“价格调控”，主要是对冲国际油价的剧烈波动，为国内能源市场与实体经济构建一定的 “安全缓冲区间”。
毕竟，当前我国原油对外依存度已超 72%，国际油价的暴涨暴跌，会直接传导至物流、交通运输、工农业生产等实体经济核心领域，加剧全产业链成本波动。而我们现行机制中，也设置了 “天花板价”（130 美元 / 桶）与 “地板价”（40 美元 / 桶），这些都是为了在极端行情下，能够对冲国际市场风险。也就是说，当国际油价突破 130 美元时，国内成品油价格少涨或不涨，而当国际油价跌破 40 美元时，国内价格即不再同步下调。
简单而言，就是前者保民生，后者保本产能，同时将价差收益纳入油价调控风险准备金，用于应对后续油价波动。
而数据显示，仅 2022 年国际油价暴涨期间，我国就先后 6 次暂缓成品油调价，累计少涨幅度超每吨 2000 元，而本次调价是国际油价在正常波动区间内的顺价调整，符合既定规则。
二、国内外油价为何价格差异较大？
首先，我们不去比海湾、东南亚的产油国，因为他们一向是油比水便宜，我们只是对比美、日等经济体，去看看大家的价格差异到底是如何造成的。
首先，税费结构差异，肯定是价差的核心变量。当下，我国成品油价格中，包含消费税、增值税、城市维护建设税、教育费附加等多项税费，其中汽油消费税按 1.52 元 / 升、柴油按 1.2 元 / 升定额征收，叠加 13% 的增值税及附加税费，税费合计占终端零售价的比例长期稳定在 35%-40% 区间。
而反观美国，其本身就是全球最大石油生产国与净出口国，成品油税费极低，联邦汽油税仅 18.4 美分 / 加仑，叠加各州平均 30 美分 / 加仑的税费，折合每升税费仅约 0.9 元人民币，且无增值税，仅这一项就形成了每升近 2 元的基础价差。而小日子成品油税费占比约 30%，虽高于美国，但仍显著低于我国，且无定额消费税的刚性成本，价格弹性更高。
接着，美国凭借页岩油实现了能源自给自主，本土原油产量稳居全球第一，原油开采、炼化、零售全链条本土化完成，供应链短、运输成本低，且炼化产能过剩，市场竞争充分，基础成本天然偏低。因此，实际上美国对于进口并不是物理性依赖（进口主要是让炼化有利润），而是价格深度绑定，这也导致美国经济与石油价格的关联性很大，而这也是美国不依赖，却被霍尔木兹海峡和曼德海峡深度影响的原因！
而我国原油对外依存度超 72%，进口原油需承担远洋运输、保险、关税等多重成本，叠加战略石油储备的刚性投入，原油到岸成本本身就高于美国本土。小日子虽同为原油进口国，但其炼化行业集中度高、技术效率全球领先，单厂炼化规模大，单位加工成本或低于国内平均水平，因此进一步压缩了终端价差。
接着，美国、日本的成品油定价完全市场化，终端价格随国际原油价格实时波动，暴涨暴跌的特征极为明显，价格一旦走高，就需要石油储备进行动态管控，甚至需要收储企业同步配合。
而我国的定价机制，核心是 “平滑波动、兼顾两端”，既传导国际油价变化，也避免极端波动冲击实体经济。很多公众只看到国际油价暴跌时，国内油价因地板价机制未同步大幅下调，却忽略了国际油价暴涨时，国内因天花板价机制少涨甚至不涨的对冲效应。
此外，国内成品油价格中，还包含了农村道路建设、偏远地区供油保障的交叉补贴，这也是美、日市场不存在的成本项，毕竟西方经济是建立在市场本身调控上，而我们是建立在宏观计划下的市场，大家的区别还是有的！
最后，就是能源战略与政策导向的长期差异！这点在欧盟最显著，为了绿色和ESG等，以及基本摧毁了自己的传统能源工业和网络。而我国的成品油定价，虽然和欧洲有些类似，始终与 “双碳” 目标、能源转型战略深度绑定，但并不像欧盟那么激进，且我们的地缘背靠俄罗斯、中亚，安全度比较高！
所以，我们能坚持适度的成品油价格，也能够引导全社会减少燃油消费，推动新能源汽车、清洁能源的替代进程！而美国的政策核心是通过低油价刺激居民消费与经济增长，作为 “车轮上的国家”，低油价是其拉动内需的核心抓手之一，也是历届总统的民生衡量指标。而日本则更侧重通过技术升级实现节能，对油价的调控更多聚焦于市场稳定，而非能源转型的强引导，政策导向的不同最终也反映在终端价格差异上。
所以，对于公众而言，既要看到油价上调带来的出行成本增加，也要理解定价机制背后对冲逻辑和保障供应的核心作用。
