福建一男销售为维系女客户业务，邀约对方共进晚餐。女客户见到男销售欣喜不已，二人用餐结束后一同回到女方住所，继而发生了不正当关系。女客户体验良好，次日清晨打算再度温存，却发现男子已然失去呼吸。惊慌失措之下，女子立刻拨打报警电话。事后男子家属认定此事属于工伤，向公司索赔遭到拒绝，家属随即起诉用人单位，法院最后这样判了！
陈某从事饲料外派销售工作，平时大部分时间都在外面跑客户，工作时间毫无规律可言。在他的客户名单里，有一位姓刘的大客户至关重要。可以说，陈某每个月的工资有一半都指望刘某的订单。但这段合作关系却暗流涌动——刘某对陈某一直有超越业务的男女好感。
陈某心里对此门儿清，他处于一种极其纠结的境地：既想稳稳拿住这个大单保证收入，又不想和刘某发生实质性的越界关系。毕竟，一旦失去了这个客户，他的业绩就会断崖式下跌。在利益的裹挟下，陈某选择了妥协与周旋。
悲剧发生在一个看似平常的工作日。陈某照例去拜访刘某，两人相谈甚欢，随后共进晚餐并喝了酒。酒过三巡，刘某邀请陈某去她的私人住所。或许是酒精的作用，或许是业绩的压力让陈某放弃了底线，他跟着去了。孤男寡女共处一室，两人最终发生了亲密关系。随后，陈某沉沉睡去，再也没有醒来。
第二天清晨，刘某醒来后试图叫醒陈某，却发现他毫无反应，身体已经冰冷。惊慌失措的刘某立刻报警并呼叫救护车，但医护人员确认陈某已经猝死。警方经过勘察，排除了刑事案件的可能。
人死在了客户家里，家属在悲痛之余，提出了工伤认定的申请。家属的理由听起来并非毫无道理：陈某的工作性质本就是随叫随到，案发前一晚他还在工作群里安排第二天的业务，事发时正处于“出差”状态。从常理推断，他似乎是在履行工作职责的延伸过程中倒下的。
然而，人社局经过调查，直接给出了“不予认定工伤”的决定。核心原因在于：陈某当晚饮酒并与客户发生性关系，这些行为属于纯粹的个人私生活行为，与履行工作职责无关。
家属无法接受这个结果，先后提起了行政诉讼，一路将官司打到了福建省高级人民法院。但一审、二审乃至再审，法院的判决口径高度一致：驳回诉求，维持不予认定工伤的结论。
法律是冰冷的，也是严谨的。《工伤保险条例》明确规定了工伤认定的条件，核心在于“工作原因、工作时间、工作场所”。虽然陈某是在出差期间，但他死在客户家中且发生了私密关系，这已经彻底改变了行为的性质。哪怕他前一秒还在谈工作，一旦越过了那条界限，后续发生的一切就不再是法律意义上的“履职”了。试想，如果陈某是在自己的宾馆房间或办公场所突发疾病离世，认定工伤的可能性极大。但他偏偏在最不该出现的地方，以最不恰当的方式结束了生命。
这起案件不仅是一出生命的悲剧，更是对所有职场人的一记沉重警钟。在职场交往中，为了业绩去迎合客户可以理解，但底线一旦失守，不仅人格受损，甚至连法律的保护伞也会随之关闭。工作就是工作，私生活就是私生活，当两者混淆不清时，往往是打工人自己承担所有的恶果。没有任何一个订单，值得我们用生命和尊严去豪赌。
