吐槽青年出品
摘要：“去泰山需要签证吗？我看得埋上地雷，瞭望塔上架上机枪，这样才能保护彻底”“保护驴友只要碰上别指望活着出来吗”“为了几个驴友这碟醋，花了几千万包了个大饺子”“也许人家当初建这个就是为了拆呢？一建一拆，顺理成章一路畅通，正品变废料，想想都哇塞”——网友虽然有点阴阳，很多却是一针见血。
针对泰山景区“135公里刀片刺绳”问题，检察日报评论怒斥：事实没摆全，道理没讲清。假如景区管理部门拿不出科学决策的充分依据，甚至被证明存在决策不科学、不合规的问题，就要依法依规承担相应的责任。
这个“睡不着觉”不是修辞，而可能是真睡不着觉了，因为检察日报这篇评论有理有据，每一句话都问在点子上，捅在要害上，扎在大动脉上。不仅是公众的“嘴替”，更体现了最高检机关报的专业判断和锐利锋芒，对泰山景区此举的合法性进行了质疑——这是要害中的要害。这不是一篇“摆事实讲道理”的普通评论，媒体的身份，专业的角度，检察官的视角，使评论有了一种“必须逐条回应”的检察质询力量。
135公里刀片刺绳、2000多万元资金投入，泰山景区修建滚筒式刀片刺绳隔离铁丝网让舆论哗然，相关回应明显是在自说自话：为了防火护林而建，不影响游客的正常游览——可“防火护林”有必要建这样的刀片刺绳吗？是啊，怎么防火呢？——是防止消防员灭火吗？用防火做借口，好侮辱公众智商。“不影响游客正常游览”完全是避重就轻，公众质疑的不是影响正常游览，而是这些问题：一道135公里的刀片刺绳网扎进山林，是保护大于破坏，还是破坏大于保护？动物迁徙遇到铁丝网，会不会被阻拦或受伤？一旦发生山火或者人员遇险的紧急情况，隔离设施会不会阻碍消防救援人员与设备通行？
评论抛出的这些问题，都是泰山景区在通报中刻意回避的核心问题。仅仅抛出这些问题，就把景区的答非所问、王顾左右而言他、偷换议题、瞒天过海暴露得淋漓尽致。评论的“打脸”，很多时候靠的不是大词、狠话或重锤，而是这样基于常识常理的拷问——如果还要脸的话，就必须正视这些问题。
这些追问，都是常识常理层面的问题，评论进一步祭出了“杀手锏”——作为最高检机关报所守护的法律，在合法性层面对泰山景区的这个决策进行了拷问：为了确保公共决策权的合法科学行使，我国不仅对决策程序作出了明确规定，而且建立了相应的监督和责任制度，以防范和惩治权力滥用。假如景区管理部门拿不出科学决策的充分依据，甚至被证明存在决策不科学、不合规的问题，就要依法依规承担相应的责任。这也表明，公共决策不是关起门来的事，花的是公共财政，就必须恪守法律法规要求，经得起公众的审视。
相比道德和常识层面的正当性追问，合法性显然位于更高位阶，无法回避的。道德和常识毕竟属于价值判断，可以用某种合理性去辩护，生搬硬套说出个一二三，拿“不同角度＂”不同解释“当挡箭牌。但法律判断属于事实判断，有没有经过决策程序，是否经过正当性论证，能不能拿出科学决策的依据，是否存在权力滥用——是能够、也必须用“是否”来说清的，有就有，没有就没有，无法蒙混过关。
这正是评论要让泰山景区领导睡不着觉的关键，你必须给出事实判断，而不是通报中那堆自说自话的价值判断可以含糊其辞的。面对检察角度的法律质询，你无法睁眼说瞎话“为了防火护林”“为了保护游客”。
“去泰山需要签证吗？我看得埋上地雷，瞭望塔上架上机枪，这样才能保护彻底”“保护驴友只要碰上别指望活着出来吗”“为了几个驴友这碟醋，花了几千万包了个大饺子”“也许人家当初建这个就是为了拆呢？一建一拆，顺理成章一路畅通，正品变废料，想想都哇塞”——网友虽然有点阴阳，很多却是一针见血。防止人们“偷窥祖国的大好河山”，泰山景区的“135公里刀片刺绳”，像刺一样卡在公众的喉咙里，评论提出的这些问题如果泰山景区不回应，过不了互联网这一关，这些刺也会永远卡住泰山景区的领导。
我的新书《时评中国6：用思辨力打破丝滑与冻结》来了，一种推动形成思辨习惯的写作实践。哪有那么多理所当然，哪有那么多天经地义，只是缺乏深度思辨罢了，用你的思辨分析去贡献“高水位的理所当然”。当当网刚上架我的亲签版，欢迎加入我的思辨写作共同体！
