人大的通报一出来，好事之人都纷纷散开，以为蒋方舟平安落地了。
正此时，通报反而引发新一波质疑声。不少网友从通报中闻到一丝诡异的气息：如果蒋方舟仅仅是转引标注不规范等这些小的学术瑕疵，可为何她的导师却被重罚——被暂停招生资格一年；反过来，若蒋方舟的问题不只那么点，可偏偏她本人却未受到丝毫的处罚。
围绕通报，举报方肖鹰果然也提出不同意见。昨晚（7月6日晚），肖鹰在其公众号“肖鹰美学”上发出质疑文章，标题是《肖鹰|就中国人民大学不认定“蒋方舟硕士论文存在学术不端”，向马怀德校长提四个公开问题》。看标题就知道，这是对人大通报结论的质疑性发问。
肖鹰在文中的核心质疑是：人大凭什么把“注释造假”定义为“学术不规范”而非“学术不端”？他再次搬出教育部第40号令——第二十条（三）明确将“伪造注释”列为学术不端。蒋方舟论文20个注释里12个是虚假注释，60%的造假比例，怎么就变成了“对硕士学位论文注释的重要性认知严重不足”，而不认定为“学术不端”？
肖鹰还抛出一个新证据：蒋方舟在7月5日的逐项说明中声称，论文中《失乐园》诗句是“自行从英文译出”，但他核查发现，那三行诗分明是对邓金民译《怪物：玛丽·雪莱与弗兰肯斯坦的诅咒》第176页的完整抄袭。
肖鹰接着发问称，“在贵校学风建设委员会全体会议专门审结其被举报学术不端之日，蒋方舟公开撒谎，将转引他人译文谎称为‘自行翻译’。这样蓄意欺骗社会公众，是不是对国家关于学术规范、学术诚信法规的公然挑衅？”
上述种种发问，可谓刀刀见血，直指要害。最后肖鹰给出灵魂拷问：“据其表现，贵校是否应该针对蒋方舟硕士论文涉嫌严重抄袭做专项调查？”
人大通报发布前，肖鹰与蒋方舟之间已经在网络上论战了几轮。举报早就在去年8月开始了，肖鹰陆陆续续补充举报材料，除了网络上，还有给校方提供，蒋方舟一直未有所回应，三个月的时间将尽，校方也没给出调查结果。
可肖鹰7月初在网络上实名举报之后，如今舆论被引爆，蒋方舟便针对肖鹰的举报进行了逐一的公开回应。这一过程，个人认为还是蛮好的，谁是谁非，两方都有发声的权利，而一旦完成网络上的证据提交，双方便已在舆论的监督之下，这也算是另一种程序的正义吧。
其实肖鹰作为清华大学老教授的身份，能提出举报，已经受到不少媒体机构的支持和敬意。当下，包括学生编造文献、直接用二手文献，用到自己的论文当中的现象，应该是大有人在，却很少有人逐一核查。
前一阵子因学术打假而爆火的“耿同学”，仅仅是民间第三方的身份，就牵引出一大批圈内的权威人士学术造假问题。如今，体系内的老教授能挺身而出，来做学术打假的事儿，说明学术圈还有救，还有希望。现在的学术圈，不是肖鹰太多了，而是太少了。很多人身在其中，面对种种压力往往选择沉默，不发声大概率是常态。
当然面对肖鹰教授的举报，网友也不该盲从，在结论未定之时，尤其要理性关注，真理是越辩越明的，等待相关方进行深度调查，给出一个各方无可指摘的结论。
