如今，人大是最后悔的，悔不当初啊。
当初行了多少“方便”，如今身上就有多少“大便”。
此前我就纳闷，肖鹰，一个64岁的老头子，干嘛非得吧啦吧啦，和你一个小姑娘过不去。
什么事都不会空穴来风，现在看来，清华的教授毕竟是名校教授，对得起清华招牌，没有信口雌黄，以维护学术严谨的坚定信念，勇于敢于善于“打假”。
公众差点就被人大一纸“虚无缥缈“的通告给弄糊涂了，说蒋方舟没有造假。枉费我们心里直骂肖老头子没事找事，老糊涂了，老年痴呆，敢造我们蒋大美女作家的谣？
没想到事情反转这么快，人大啊人大，出尔反尔，因果因果，非得弄的自己“裤裆”里一把“黄泥巴”吗？
一篇严谨的学术论文，9处文字重合，未标注引用。如果换做别人，可能盲审那关就过不了，答辩委员会不会签字，学位办不会盖章。但她是蒋大作家啊，一看名字，就是通行证，于是这辆论文“破车”一路绿灯，开进了人民大学的学位名单。
今天，人大撤销了蒋作家的硕士学位。看似正义，看似大快人心，可这份正义让人高兴不起来，7月初那会，人大你早干嘛去了？
因为今天的通告，太像一场“打补丁”。不是因为你人大制度本身拦住了不合格论文，而是因为举报者够有名，舆论声音够大，才把沉在水底的石头翻出了浪花。
很显然，如果不是清华肖老前辈公开举报，不是媒体持续跟进，蒋方舟的论文会被发现吗？
肯定不会的，因为蒋作家的论文早就通过了答辩，早就拿到了学位，早就板上钉钉了。在肖鹰举报之前，没有任何一个审核环节发现问题，或者说，没有任何一个环节“认真”发现问题。
这就是最让公众愤怒的地方，论文审核的“铁规矩”，在名人面前变成了“橡皮筋”。
从人大7月5日第一次通报“未发现学术不端”，到今天，短短8天后，就变成了“撤销学位”。
8天能查出什么？或者说，第一次调查到底查了什么？这种“反转”，不但没有平息质疑，反而坐实了公众最担心的事，连调查程序本身，都经不起第二次审视。
一个人带着9处“未标注引用”的论文，通过了开题、中期、预答辩、答辩、学位评定委员会，所有环节集体“失明”。如今这不是蒋方舟一个人占便宜的问题，而是整个学术评价体系在某些人面前“选择性失明”的问题。
蒋方舟占便宜，是因为她有名；但如果下一个“蒋方舟”占便宜，是因为什么？是背景？是人情？还是权力？
想想，普通莘莘学子为了避开查重，一个字一个字地改，一句一句地降重，熬了多少个夜，掉了多少头发。结果发现，原来“名人通道”是可以绕开这些的。这让那些规规矩矩做学问的人怎么想？让那些被论文折磨到崩溃的年轻人怎么想？
我们愤怒的，从来不是蒋方舟造假。我们愤怒的是，学术公平被名人光环压弯了腰，而制度居然默许了这么久。
当然网上还有其他的声音，说蒋方舟已经道歉了，学位也撤了，还要怎样？
这种“和事佬”论调，恰恰是最危险的，因为它把一个系统性漏洞，轻飘飘地归结为“当事人已经受到惩罚”。
可惩罚一个蒋方舟，不等于修补制度。今天撤了她的学位，明天呢？明天如果换一个人，没有另外肖鹰的举报，一个没有舆论关注的人，谁再来掀开那张“绿灯”？
我们不仅仅愤怒蒋方舟，不仅仅愤怒人大，我们更想追问：那些签了字、投了票、盖了章的教授们，有没有人需要为自己的失职负责？
论文审核的流程，有没有办法真正变得刚性，而不是对名人“柔性”？人大在这次舆论风暴之后，敢不敢公开说一句：下次不管是谁，标准都一样？
如今尘埃落定，有因就有果，天才少女的皇冠掉了，硕士学位也撤了，但显然制度的那块短板还在那里。这块短板一天不补上，今天我们为蒋方舟愤怒，明天就还要为张三李四愤怒。
人大学位撤销通报写得再漂亮，也不如让每一个普通学生的论文都能在同等标准下被审核来得实在。
学术公平这件事，什么时候才能重新不讲人情，不认名气，只认一个东西，那就是规则面前，没有例外。
而我们现在看到的，恰恰是“例外”太多了。
愤怒，是因为我们普通人不想要例外，只想要公平，一个所有人都不用侥幸、也不该侥幸的公平。
