通报里有个细节很扎眼：彭某某在事发当天确实发过一条向闵先生妻子表示歉意的短信。这个信息之前没被公开提到。
闵先生后来的叙述里一直强调对方拒绝道歉，但那条短信被他漏掉了。就凭这一点，说他有选择性陈述，并不冤枉。公开讲一件事，不能只挑利于自己的部分说。
不过，彭某某发了短信后并不止步于道歉。她一边表示要道歉，一边又告诉人自己要外地出差，两天后才能回来。物业催促时她仍称人在外地。但调查发现，那段时间她其实一直在长沙。先道歉再用假行程拖延，这确实让人难以信任。
闵先生也不是完全清白。7月1日晚，民警到场协调后，彭某某当面道歉并把车钥匙交给了物业。民警建议闵先生先把越野车挪开，但他当时称钥匙被妻子带到外省，暂时没法移车。后来核实，他妻子当时就在长沙自家店里。这说明那个阶段闵先生并不是只能为了恢复车位在坚持，他是在气头上找了个理由继续堵着别人的车。
两个人都说了不实的话，但性质和时点不太一样。彭某某的谎话出现在问题刚发生时，直接耽误了挪车，损害了信任。闵先生的谎话是在矛盾激化后，为了不让对方离开而说的。一个造成了最初的拖延，一个让后来僵局持续，两边都有错，但不能简单地把两者画成完全相等。
闵先生后来提出要雷某某向广西灾区捐5万元，这又让不少原本支持他的人感到不舒服。他早先多次强调自己不要钱，只要一句当面道歉，正因为这份坚持很多人站在他那边。把公益捐款当成和解条件，容易变成道德施压，超出了车位纠纷本身的范围。
把车用U形钢管围起来之后，这事才真正火起来。很多有车位的人看到那画面都觉得痛快，遇到占位电话打不通、物业管不了的大有人在。情绪上的支持可以理解。但这种做法也带来新麻烦：车位是闵先生的，车是彭某某的。施工过程中如果发生剐蹭，或者围挡影响通行，原本有理的一方也可能承担责任。民警已经介入、钥匙交了物业后还限制车辆离开，也显得不太妥当。说他后来过了头，并不是无的放矢。
另外一种说法是把整件事归结为餐馆老板策划的流量操作。闵先生确实拍了视频、做了直播，事件为他带来了关注和客流，但目前没有确凿证据证明这是整事儿的出发点。一个人会利用网络放大声音，不等于从一开始就是骗流量的戏码。
完整的通报作用就在这里：把双方都做过的事摆出来，而不是把好人坏人完全重排。彭某某占用了别人买的车位，联系方式又不畅，面对物业多次以出差为由拖延，男友雷某某到场后又把车停在前面，都是事件扩大化的重要原因。闵先生后来隐去短信、谎称钥匙不在、用钢管围车并提出捐款条件，这些也是真实存在的问题。
归根结底，最开始是谁侵犯了权益需要弄清楚，之后谁又用了不合适的方法也不能回避。闵先生可能只是一个车位被占了很生气的普通业主，气越积越多，做法也一步步升级，最后自己也陷进去。普通人受了委屈，不代表之后不会犯错。通报之后，关于他为什么漏掉短信、为什么谎称钥匙不在、为什么把捐款纳入调解条件的问号是合理的，他应该面对这些质疑；但把一开始的占位、拖延和不实说法全部淡化，也同样不尊重事实。
