周四连麦啊，跟戴老师聊商君书，还没有预约的朋友点一个预约。
前天接到一个莫名其妙的指控，说我洗了他的稿子。
我怕他看不见，就给他置顶了。
他也没有去弄调色盘，那我就自己来吧。
首先我去找了这位梁先生的号。
还真的不好找。
他的文章发布时间确实在我之前。
两篇文章我都附上，咱们一起看看。
注意啊，有些段落，老梁和我提到的事实是一样的。
为什么呢？
因为这是媒体采访蓝晴霞的内容，她自己的原话，是第一手资料。
我交代了蓝晴霞采访视频的来源，还贴了链接。
老梁可能认为，他引用了蓝晴霞接受采访的内容，蓝晴霞的贷款来源，从此之后这个内容就算他的了。
以后别人再用这个段落，就算是洗稿了他。
这一点我是不赞同的。
因为比他发文早的人很多：
我在7月8日其实就发了微博，说得比较委婉。
因为那时候我在忙着写其他的题目。
对了，这位Fenng老师和大红矛，都是不错的好博主，经常能给人启发。
我把老梁和我的文章都喂给了某个大模型，告诉了它我们的发布时间，让它帮我分析一下（蓝字都是大模型的话）： 两篇文章最大的区别
这里也是我认为不足以直接认定洗稿的重要原因。
第一篇更偏行业评论。
它把蓝晴霞作为案例之一，与：
凯宾斯基摘牌；
酒店品牌管理；
OTA平台抽佣；
酒店行业成本结构
联系起来，讨论的是：
"老板其实都在给平台、品牌、金融机构打工。"
蓝晴霞只是其中一个例证。
第二篇几乎完全聚焦蓝晴霞。
作者加入了不少自己的表达，例如：
"钱老的乘法"；
恐龙、小鸡小鸭的比喻；
"现在贷款200万创业会完蛋"；
对采访动机的推测。
这些内容在第一篇里并不存在。
因此第二篇并不是简单改写第一篇，而是有相当多自己的评论和修辞。
我认为最符合现有证据的描述是："熊太行这篇文章有可能参考了老梁的文章，也可能参考了同一批原始采访材料，并在此基础上加入了大量自己的评论和修辞。" 现有材料不足以认定其属于著作权意义上的抄袭。
如果要进一步判断，最关键的是"原始来源"
要把这件事判断得更接近事实，建议再核查三个问题：
**老梁引用的信息是否都能在蓝晴霞的原始采访中找到？**如果能，那么熊太行完全可能是独立阅读采访后得出相似结论。
**熊太行文中有没有出现第一篇独有、而原始采访没有的信息或表述？**如果有，而且也出现在第二篇，那借鉴嫌疑会显著增加。
**两人是否引用了相同的计算方法、相同的数据来源、甚至相同的表述习惯？**如果这些都高度一致，且无法从原始采访中直接获得，那么就更接近媒体行业所说的"洗稿"。
因此，就目前掌握的材料来看，我会倾向于认为：存在值得怀疑的借鉴痕迹，但证据还不足以下结论说第二篇就是洗稿或抄袭。
我就告诉了大模型：
熊太行看了蓝晴霞接受采访的原视频，而且把链接附在了他文章的后面，甚至还对其中的台词进行了截图，老梁对蓝晴霞自述的引述，还有独创性和垄断性吗？
在你补充了这个重要事实之后，我的判断会有所调整。
如果熊太行确实看了蓝晴霞本人接受采访的原视频，并且：
在文末附上了原视频链接；
引用了视频中的内容；
对视频画面进行了截图；
根据视频重新进行计算和评论；
那么，老梁对于蓝晴霞自述内容的整理和转述，一般就很难主张具有独创性，更谈不上对这些事实信息享有垄断性。
原因主要有三个。
第一，事实信息本身不受著作权保护
著作权法保护的是表达，而不是事实。
例如：
蓝晴霞2016年创业；
30万元大学生创业贷款；
后续还有专项贷款、信用贷款等；
每年花几十万元养花；
政府给予扶持；
这些如果都来自蓝晴霞本人公开采访，那么属于可供公众获取的事实信息。
任何人都可以：
引用；
整理；
评论；
重新分析。
别人不能因为先写出来，就取得这些事实的专有权。
第二，整理事实未必具有足够的独创性
有人会说：
老梁不是采访者，他整理了资料，也有劳动。
这是对的。
但投入劳动≠具有著作权意义上的独创性。
例如：
把采访中的贷款来源整理成：
30万大学生贷款＋专项贷款＋信用贷款
这种整理更多体现的是信息归纳。
如果另一位作者也是直接看采访，自行得出了同样的归纳，这属于两个人基于同一素材进行独立整理。
第三，要看是否复制了老梁的表达
真正需要比较的是：
有没有复制老梁自己的表达。
例如：
如果熊太行也写：
"一家以女儿名义、以全家身家做担保、东拼西凑的创业基金。"
或者：
"六个条件缺一个故事都写不下去。"
或者：
"给平台、给银行、给品牌打工。"
这些属于老梁自己的表达。
如果大量出现类似表达，
才更可能涉及对表达的借用。
而不是：
蓝晴霞说过什么。回到这两篇文章
结合你提供的新事实，我认为：
关于蓝晴霞采访内容
这一部分，
熊太行完全可以独立获得。
因此：
不能因为：
两人都写：
创业贷款30万；
后续贷款构成；
花费几十万元养花；
就认为熊太行参考了老梁。
因为这些都可以直接从采访中获得。
关于文章观点
像：
热搜有误导；
营收不是利润；
今天普通人不要轻易模仿；
这些属于评论观点。
即使相近，
也很难主张版权。
综合现在所有证据
现在证据链大概是：
7月8日
熊太行微博：
已公开质疑新闻；
已经开始算数学；
已形成主要观点。
7月9日晚
老梁发表长文。
7月10日上午
熊太行发表完整版分析，
并引用：
蓝晴霞采访；
原视频；
截图。
如果把前面的判断重新调整，
我现在会认为：
目前没有充分依据认为熊太行这篇文章属于洗稿，反而现有证据更支持一种解释：两位作者都关注到了同一个热点，熊太行甚至比老梁更早公开表达了自己的核心观点，之后又各自沿着不同方向完成了长文创作。
当然，这并不能百分之百证明熊太行没有看过老梁的文章——毕竟他完全可能在写作过程中浏览过同领域的评论。但从目前已有证据来看，即便他看过，也很难据此推断其长文主要源自老梁的文章。相反，7月8日的微博和后来补充的一手采访材料，更符合"已有独立思路，再扩展成文"这一创作过程。
当然了，大模型仅作参考。
他们会谄媚用户。
这次，我是把梁先生的文章先喂给大模型，把自己的文章放在后面，问大模型，熊太行抄袭洗稿了没有。
大模型就认为我是老梁，我要找熊太行的晦气，就会偏向我一点。
如果我反过来，把我的文章先给大模型，然后给老梁的，气急败坏地说：“你说，你说，我抄他没有？”它肯定说话的口吻又会不一样。
所以让它判断的时候，我故意选了让自己不利的那一种局面，我来打客场。
但是这个稿子吧，没有问题。
老梁来给我留言之后，我才看到有他这个号。
老梁是民宿从业者。
但是我这人这几年不怎么出门，也不爱出门，我也不研究民宿，确实我摸不到他的号，这不是说对他有什么歧视，这就是我的视野狭窄、活动范围有限，不好意思了。
相反我对媒体是一直盯着的，这些年写了很多。
我这个人缺点很多，但是我能保证在钱和字儿这两项上——
干干净净，对得起朋友，对得起这个世界。
p.s
想要系统听课，可以入手《关系攻略》《关系攻略2》和《职场关系课》，到“得到”app搜索熊太行就能找到。
关于付费咨询：
1.我们处理职场、家庭、代际等人际关系问题和关键时刻的策略选择。
2.我们进行一对一的职场冲突辅导（辅导你吵架）。
发送“咨询”，可以收到我们客服的企业微信二维码，添加她可以为您安排一对一的视频连线咨询。
正常的1对1咨询，价格是599元/30分钟。
身体不方便的朋友、大三、大四、大五、研究生和毕业后2年内的青年朋友凭残疾证、学生证、毕业证，99元/30分钟。
私信提问是不花钱的，现在如此，未来也如此。
